历史课程过程和方法目标再审视.docVIP

历史课程过程和方法目标再审视 　　[关键词]课程目标，过程，教学目标 　　[中图分类号]G63　[文献标识码]B　[文章编号]0457-6241(2009)11-0030-05 　　 　　审视之一：从课程目标角度看“过程与方法”目标。 　　 　　课程目标这一概念在我国出现已有近百年的历史。1929年，国民政府教育部颁布的“中小学暂行课程标准”中包括课程目标、时间分配、教材纲要、实施方法等主要内容。其中，课程目标成为课程文件的首要组成部分。这是我国使用课程目标概念的开始。但是在建国后相当长的时间内，我国以苏联为蓝本，完全使用的是教学论概念系统，出现教育目的、培养目标、教育目标、教学目标、教学目的，而独独不见课程目标。十一届三中全会过后，国外课程理论课开始引进，在课程目标方面始有研究，2000年以后发热。课程目标这个概念在新中国教育部的文件中首次出现，是在新课程改革中。因此，我国对课程目标的研究是很短暂的，而且研究更多的是依赖国外已有的相关成果。 　　目前我国学术界，一是从本质内涵方面界定了课程目标概念，且基本达成共识，认为课程目标是“学校课程在促进学生身心发展方面预期要达到的结果”。二是界定课程目标在整个教育系统中所扮演的角色和所处的位置，也基本达成共识。课程目标是教育目标的下位概念，是教学目标的上位概念，即从外延上来看，课程目标是介于教育目的和教学目标之间的概念。20世纪90年代对课程目标及其相关概念进行的梳理，概括起来形成了四种观点：1　分相同说，将目的与目标等同、混用；2　分具体化说，认为一种目的、目标是另外一种目的、目标的更加具体的东西；3　分包含说；认为一种目标与另一种目标，常常是包含与被包含的关系；4　分层次说，认为与课程目标有密切关系的不同概念之间存在层次差异。 　　从理论梳理的角度我们不难发现，过程与方法目标显然是课程目标之下的一个子目标，而教学目标显然是课程目标的下位目标，历史课程标准中的课程目标也不例外。认清这个范畴问题我们不难比照理解争鸣之文中的某些讨论，和现实的历史课堂教学中出现的一些目标错位现象。 　　审视之二：从三维目标的原生态整合看“过程与方法”目标。 　　“三维目标”的提法是在课改研讨中形成的。“三维”一词是三个维度的缩写，原本指课程标准中课程目标的设计思路。这个设计思路源于《基础教育课程改革纲要(试行)》(以下简称《纲要》)。《纲要》在“课程标准”部分指出：国家课程标准“应体现国家不同阶段的学生在知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观等方面的基本要求，规定各门课程的性质、目标、内容框架，提出教学和评价建议”。各门课程的课程标准原则上均按此提法计课程目标。所以，“三维”也泛指在《纲要》指导所拟定的各门课程的课程目标，称为“三维目标”。这个过程说明，“三维目标”是在解释课程标准的特定语境下产生的，离开了这个特定语境，就有可能产生歧义。“三维目标”的本意是课程总目标的设计思路，但在课改研讨中，“三维目标”同时也被赋予了另外两个含义：一是指按照课程目标设计思路设计出的学科课程目标体系，在课程标准中，它由“总目标”与“阶段目标”(或称“分目标”“学段目标”等)构成。二是指教学目标的拟定方式，它把课程目标分列为“知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观”三个维度，常被直接称为“三维教学目标”。“三维目标”的原始依据是《纲要》，是由课程专家提出来的。学科课程专家依据《纲要》的精神，将“三维目标”这个思路具体化为学科课程的阶段目标，形成目标体系。教材编写者根据课程目标体系，编写出适合于教师教学的教材及其他课程资源。教师是落实“三维目标”的终端环节，他们以课程资源为媒介，将目标体系转化为学生的知识、能力以及各种素养。现在，有一个普遍的误解，即“三维目标”既是教学目标的拟订思路，又是评价教学的依据。这种误解忽视了课程目标体系与课程资源在这个系统中的位置，导致了课程运行系统中的错位。事实上，教师的教学是根据学科课程目标体系，特别是阶段目标的具体要求，以及教材等课程资源的特点展开的，而不是直接把“三维目标”当成具体教学设计乃至教学评估的依据。 　　“三维目标”是设计课程目标的总体思路，并不是教学目标的依据。一些教师在备课时，常常为找不到“三维目标”而困惑：“我无法找全这一课的‘三维’，勉强找到，也与本课的重难点联系不紧密，我不知道该怎么办!”出现这种困惑的原因在于，这些教师将课程目标总体思路的“三维目标”当成了教学目标，忽视了教学内容与学情分析在形成教学目标过程中的基础地位。，教材作为教学内容的载体，原则上是按照“三维目标”体系编写的，根据体系，教材的每一个单元、每一课，均有其重点。这些重点，有的以知识与能力为主，有的注重学习过程与学习方法的传授，有的则重在培养情感态度与价值观，还有的则融合了