印度附属学院和中国独立学院对推进高等教育大众化作用比较.docVIP

印度附属学院和中国独立学院对推进高等教育大众化作用比较 　　摘要：英国在对印度实行殖民统治时期将伦敦大学的办学模式移植到印度，这种叫做附属学院制或纳附制的办学模式对印度高等教育大众化进程起了极大的推动作用，并使得印度迅速成为高等教育大国。中国的独立学院是二十世纪末高等教育大众化的新兴产物，自其诞生以来对我国高等教育体制的外延式扩展和体制创新起到不可磨灭的作用。本文主要通过对印度附属学院和中国独立学院对两国高等教育大众化进程的作用进行分析和比较，分析和发挥两者的优势及积极弥补各自的劣势。 　　?关键词：附属学院，独立学院，高等教育，大众化 　　?中国和印度都是发展中国家的人口大国，虽然两国都认识到高等教育对国家发展的重要性，但是不容乐观的基本国情决定两个国家不可能向高等教育事业投入充足的资金，而高等教育大众化是高等教育发展不可逆转的必然趋势。因此，高等教育大众化进程的推进的重任不得不部分转移给社会或地方政府。印度的附属学院制为印度高等教育大众化节省了大量的办学资金，这有力地推动印度高等教育大众化进程。独立学院是中国高等教育的新生儿，是中国自高等教育扩招后高等教育体制上的一次创新。中国的独立学院和印度附属学院在推动高等教育大众化进程中有着异曲同工的作用。但两者在推动高等教育大众化进程中有着许多优势和劣势，主要从以下方面进行比较。 　　?1.办学资金来源比较 　　?印度附属大学兼有公立和私立性质，但以私立为主。19世纪末，英国将伦敦大学的办学模式直接移植到印度的土地上，这种后来被叫做附属学院的新型高档教育机构从此在印度的大地上四处开花结果。由于印度只公立大学才有权颁发学位证书且数量很少，附属学院为使得所授课程学分能被认证，不得不依附于某所公立大学，因此，每所大学少则有几十所附属学院，多则有上百所附属学院。 约四分之三的附属学院是私立的。公立大学为其附属学院制定教学计划、教学大纲及期末考试和学位证书考试等，派督导对各个附属学院进行监督和管理，附属学院只能在指定行政区内设立，规模较小，只是充当某公立教学点，接受大学的外部考试与学位认定。 　　?由社会资本与国有高校联姻的独立学院是民办性质的高等教育机构。它在我国高等教育大众化发展过程中充分利用现有优质高等教育资源并不断扩大新的高等教育资源的有效形式，是世界高等教育发展模式的一项创举，这一类型高等学校的举办能够很大程度上缓解政府财政上的压力与公办高校扩招的任务。独立学院的迅猛发展，关键是其直面我国高等教育迅速扩张中的两大核心要素――质量与投入，因而有着强劲的生命力。但其资金来源的灵活性与多样性也决定了其资金来源的不稳定性，独立学院要想持续有效的高效发展，还需要政府对其进行一定的资金支持和辅助，拓宽更多的资金来源渠道。 　　?2.管理模式比较 　　?印度附属学院只能在行政区内划定，且遍布全国各地，学生实行走读制。虽然印度的附属学院以社会科学、人文专业为主，但一定程度上还是有利于个地方根据当地学生知识水平和经济状况等实施教育教学。同时，附属学院在当地的进驻也对拉动地方经济和推动社会文化起到举足轻重的作用。附属大学每年要为附属学院制定教学计划、教学大纲、为附属学院的师资队伍提供图书资料和学术研讨的机会，这些帮助无疑有意于附属学院的持续发展。附属学院犹如满天繁星遍布在印度大地之上，同时也为附属学院减少了宿舍建设费和后勤管理费，这就为更多的贫困家庭子女提供了接受高等教育的机会。 　　?印度附属学院在运行过程中外部管理影响大。一方面，与附属学院有关联的部分对附属学院直接或者间接管理。印度大学拨款委员会对附属学院的管理主要体现在设定入门标准和批准程序上，这也是中央政府对附属学院实施管理的具体手段。另一方面，附属学院还是要受到附属大学的直接管理，政府对高等教育的宏观规划，市场对人才需求的调节和对附属学院人才培养结果的检验，还有社会等对附属学院也有影响。这种多层次、多机构管理也使得附属学院缺少生气和活力，因此在实施过程中需要积极发挥附属学院的主动性和结合当地的实际情况发展特色教育，这也就要求附属大学在为附属学院制定教学大纲、教学计划和实行学位考核时应该制定多重标准。这样才能促进印度高等教育大众化进程中有效提高高等教育的质量和实现长期有效的持续发展。 　　?中国的独立学院在管理上遵循“六个独立”办学要求，即：独立的校园和基本办学设施，实施相对独立的教学组织和管理，独立进行招生，独立颁发学历证书，独立进行财务核算，具有独立法人资格，能独立承担民事责任。尽管母体大学对独立学院的教学质量、学生学业成绩、学位授予标准是明确和具体的规定和要求，但是独立学院仍自主进行招生、教学和管理运行。政府对独立学院治理主要是为独立学院提供良好宽松的公共政策、法制和舆论环境,定期对独立学院进行年检和评估,对独立学