浅析公证证明标准公证机构性质和公证机构本位主义.docVIP

浅析公证证明标准公证机构性质和公证机构本位主义 　　【摘 要】文章就业界普遍关心的公证证明标准、公证机构性质的确定与转变公证机构本位主义为公证人本位主义三个问题作一些分析。表达一位基层公证从业人员对上述三个公证制度问题的观点与期盼。我国台湾省、香港和澳门特别行政区的公证法律制度与大陆的公证法律制度差别较大，以下分析仅涉及我国大陆的公证法律制度。 　　【关键词】公证证明标准；公证机构性；公证机构本位主义；公证人本位主义 　　公证证明标准为真实性与合法性，真实性为法律真实抑或客观真实，本文从法律理论和公证实务着手，分析论证公证证明标准应当区别不同类型的公证事项，执行客观真实与法律真实相结合的证明标准。《公证法》并未对公证机构的性质做出明确规定，现存的公证机构是各类性质不同的公证机构同生共存，这种状况并不利于公证行业的发展。公证机构的性质应必须得到立法明确，公证机构的经费必须由国家财政保障。我国现在实行与计划经济体制相对应的公证机构本位主义，这既与我国经济的发展现况相脱节，也与国际上通行的公证人本位主义相左。本文从公证行业的职业特点分析，我国公证制度改革的方向应是从公证机构本位主义转为公证人本位主义。2005年《公证法》与相关法律法规的相继出台，应当是公证发展史上的一件大事，之前被业界寄予厚望《公证法》并没有带来太多的惊喜，对于许多理论界一直有争论的，希望在《公证法》中得到明确的理论争议，均未如愿。更别提公证从业人员一直奢望的加强公证地位的强制公证。对于处于不断变革、探索、尝试之中的公证制度来说，仅依靠一次立法解决所有问题，确实寄望太高。 　　一、公证证明标准 　　（一）真实性与合法性 　　《公证法》第二条规定“公证是公证机构根据自然人，法人或者其它组织的申请，依照法定程序对民事法律行为，有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”《公证法》第三条“公证机构办理公证应当遵守法律，坚持客观，公正的原则。”也即公证证明标准应当是真实性与合法性。 　　（二）客观真实与法律真实 　　对于合法性，大家认识比较一致，基本上不存在争议。对于真实性存在很大的争论，争论的焦点在于公证证明的真实性标准是指客观真实还是法律真实。司法部、中国公证协会编著的《公证程序规则释义》认为“客观原则是指公证所证明的民事法律行为，有法律意义的文书和事实的内容，是客观存在的或者是有充分证据证实其客观存在的，而非虚伪或伪造的事实，这一原则要求公证所证明的内容与事实应当相符，非客观存在的事实不得成为公证证明的对象”。从字面含义分析《中华人民共和国公证法释义》一书的观点没有将真实性与客观真实等同起来。而《公证程序规则释义》一书主张与“真实性”就是“客观真实”的观点接近。公证证明标准究竟应采用哪种标准，智者见智，仁者见仁。主要有以下三种意见： 　　1. 采用客观真实的证明标准。持这种观点的理由是客观真实是公证制度的价值所在，失去客观真实性，也就失去公证制度存在的基础，公证证明必须执行客观真实的证明标准。 　　2. 采用法律真实的证明标准。持这种观点的理由是公证机构是证明机构，做出的公证书具有法定的效力，公证书是广义上法律文书。只要公证文书的内容符合法律的规定，公证程序合法，据以做出的公证文书的证据材料真实合法，该公证文书即符合真实性的要求。 　　（三）客观真实与法律真实相结合的证明标准 　　笔者认为公证机构及公证员在办理公证中应当采用将客观真实与法律真实相结合的证明标准。公证机构及公证员审查的事实分为两大类，一类是在公证员面前发生的事实，或者是公证员亲身感受的事实，如办理声明书公证、委托书公证、遗嘱公证、办理现场监督类公证、招标投标公证等。这一类公证，公证机构及公证员应当而且必须执行客观真实的标准。另一类公证是过去发生的事实或者公证员无法亲身感受的事实，如出生公证、亲属关系公证、学历公证、继承权公证等。要求公证机构对过去发生的事实审查也要做到客观真实，这固然有利实现公证制度的价值，但在现实中存在极大的困难。笔者认为这一类公证应当执行法律真实的标准，而把达到客观真实作为一个目标。其理由有： 　　1. 首先我们从公证机构本身的职权分析。《公证法》第二十九条规定，公证机构对申请公证的事项及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，也即公证机构在办证过程中享有核实权，这也是公证机构保证公证真实性的唯一可供选择的方法，而在现实的办证活动中，核实权也未得到有力的保障。而要做到客观真实，相应地需要法律赋予公证机构广泛的调查权作为保障，但这在《公证法》的立法过程中因存在“公权力干预私生活”“调查权与公证机构性质不吻合”等法理障碍而被立立机关否决，仅依靠一个极弱的“核实权”不可能完全作到客观真实。 　　2. 法律理论的