效率和激励视角下体育产品提供机制探讨.docVIP

效率和激励视角下体育产品提供机制探讨 　　内容摘要：在建设有中国特色的社会主义市场经济背景下，采用何种机制来提供具有公共物品特性的体育产品，对我国体育事业、体育产业的发展起着至关重要的作用。本文认为，为保证体育产品的提供，应推进体育产品提供的市场化进程和政府采购制度，打破政府垄断，由私人或志愿组织参与生产和提供；而具有准公共物品和私人物品特性的体育产品，完全采用市场机制来进行生产和提供。体育资源配置应主要采取市场机制，同时政府采用法律、经济和必要的行政手段来进行管理。 　　关键词：效率 激励 体育产品 提供机制 　　 　　体育产品是体育产业的生产组织为消费者参与（亲身参加、观赏等）体育活动而生产、提供的一种服务（王长友、贺慨，2011）。体育产品是非实物形态的服务产品（包括竞技表演服务和健身娱乐服务），属于提供服务的第三产业范畴。 　　目前，采用何种机制来提供体育产品，对于我国体育事业、体育产业的发展起着重要的指导作用，这一基础理论的研究具有重要的理论与实践意义。 　　机制选择的评估标准 　　（一）效率 　　在评估一个经济机制或基本制度安排的时候，现代经济学通常所采用的一个最重要的评估标志是此项制度安排是否导致了效率。经济学中所用的帕累托最优意味着在现有资源约束条件下，不存在改进的余地，即不存在不让任何参与人受损的情况下让一部分人的福利有所改进的资源配置方案。 　　（二）激励相容 　　所谓激励相容就是使自利的每个参与主体之间的互利统一起来，使得每个参与主体在追求其利益时，同时也达到了其制度安排设计者所想要达到的目标。这是评估经济制度安排好坏的重要标志之一。我国体育产品的提供机制的选择也必须是在单个主体追求自身利益最大化的过程中，保证整体目标实现基础上的机制，同时在有限的资源配置下，达到最佳效果或者经济学中所用的帕累托最优状态，才是最好、最有效的机制。 　　我国体育产品提供基本制度安排及其特点 　　我国长期以来的计划经济体制，把所有的经济活动都同国家整体利益联系在一起，政府不但直接负责公共物品的提供、甚至生产，而且把公共物品概念的外延无限扩大，导致政府规模越来越大，财政开支的规模也与日俱增。政府在经历了扩张性财政政策带来的一个时期的经济繁荣之后，制度安排的效用递减和传统官僚体制内在的弊病，使其无法经济、有效地提供公共物品。在此经济体制背景下，我国体育产业的基本制度安排具有不同于其他国家的特色。 　　我国体育产业近半个世纪对西方发达国家体育产业的赶超型发展，并不是在农业自然经济社会逐渐解体、工业化、城市化、市场经济社会逐渐建立过程中自发地自下而上逐步进行的。我国体育产业一开始就与国家主体相联系，在国家、社会、个人三层面主体间博弈过程中，国家主体利益一直处于主导地位。我国体育产业制度安排也就出现了与西方国家体育产业的基本制度安排有着性质上根本区别的特点。 　　长期以来，我国体育事业的发展总是将国家主体对体育产业的利益诉求突出到最高地位，忽视或损害了社会主体和个人主体的利益。即使20世纪90年代后，出现了竞技体育的职业体育和群众体育中为人们提供商业性体育服务的企业，但其发展的水平和规模至今并未在根本上改变我国体育产业原有的基本存在样式。如职业体育，一登上中国体育的舞台，其角色性质就被原有计划体制所改造。其产权等方面的状况表明，并未实现从国家的事业单位向自主经营的企业的实质性转变，实际上仍在公共事业和政府体育行政体制架构中（袁旦，2004）。 　　在此制度背景下，国家主体、各级政府以计划经济的财政拨款方式提供全社会体育产业发展的资源，政府仍是体育产业发展的直接付费者。而我国财政是由政府通过税收等方式从城乡各种生产组织和广大居民中汲取的资金所支持，所以最终付费者显然是个人主体和社会主体，其利益并没有得到最大的满足或者应有的满足。 　　效率和激励相容视角下体育产品提供机制选择 　　政府、市场（企业）和志愿事业组织（或非营利组织）是迄今人类最基本的社会组织。基于这三种社会组织所形成的政府机制、市场（企业）机制和志愿组织（志愿事业）机制是人类社会运行的基本机制。现代社会以来，随着经济发展的一体化和规模化，特别是公共经济的发展，市场机制也开始在人类的公共事业领域内扮演着重要角色。现代志愿组织作为一种制度安排，是使人类社会结构有序化和合理化的社会创新。它与政府组织的行政机制、企业组织的市场机制一起，构成了现代社会中的三大运行机制，从而使人类的社会生活更加有序，社会结构更加合理（见图1）。 　　选择或衡量一个机制的好坏，应当考虑两个因素：效率和激励相容。 　　（一）效率视角下体育产品提供机制选择 　　 “半个世纪以来，我国体育实际发展过程表明，我们在主观上（至少是口头上）选择了一个群众体育与竞技体育同时、平行