德国调解制度的路径选择与反思.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.1176794? 原文链接： HYPERLINK /qikan/b77614b86ba1981a6c235f2aafc089b3bdfb.html \t _blank /qikan/b77614b86ba1981a6c235f2aafc089b3bdfb.html 祛魅与赋值：德国调解制度的路径选择与反思  期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=67, \t _blank 《法治研究》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2013 \t _blank 2013 摘要： 德国调解立法所呈现出来的迂回或者出路，带有明显的韦伯话语中的“祛魅”色彩，它科学地把握了调解的逻辑架构，较好地回应了司法实践的客观要求。新调解法对调解员、调解程序和解法官等以精细化的法律规定，使调解的内涵更加丰富和更加符码化，其运作也日趋规范化，并为市民社会所接纳和包容。在我国和谐司法建设中，应该以德国的新调解法为学习范本，还原调解真实的合理性面相，在功能目标定位上，凸显出回应型法中的协商和调整精神底蕴，维护当事人的合法权益，实现其德性回归；也应该适时推广和完善法院外调解机制，为专业人员实施调解拓展空间，完善相关调解程序，以此提高调解效率；还应借鉴德国的和解法官模式，有效地实现诉调对接。 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=龙柯宇 \t _blank 龙柯宇 分类： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=,0101 \t _blank 法理学 中文关键词： HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=德国调解立法 \t _blank 德国调解立法 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=调解文化 \t _blank 调解文化 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=法院外调解 \t _blank 法院外调解 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=和解法官 \t _blank 和解法官 期号： 4 页码： 85 　　　　调解常被学者誉为“一种能够容纳一系列纠纷解决技巧的开放性程序方式，并能自由地追随具体案件与法律适用领域的不同而发生变化”[1]。在“和为贵”、“无讼”的儒家思想浸染下，“东方调解经验”一度巍然立于世界之林。[2]然时至今日，我国的调解制度却在类型划分、技术含量、程序设计、调解员专业化等方面呈明显滞后状，无法较好满足社会现实与实践理性发展的需要。相形于此，一向以“为权利而斗争”为法律文化背景自居的德国[3]，却在近几年“风向逆转”，拾起并改良了调解这种温和的，依赖于双方彼此妥协，甚至迫不得已放弃自己部分利益的冲突解决机制。　　2012年6月28日德国联邦议会通过了《促进调解及其他庭外纠纷解决程序的法律》（BR-Dr 377/12）。这一立法举措是对2008年5月21日颁行的欧盟2008/52/EG方针在德国国内民商事调解领域的一种贯彻和适用，因而在立法转换这一层面上具有了引入注目的非常效应。但也因为这部新法，调解人与被调解人之间的法律关系得以重塑，而调解制度亦被赋予了更多的新的法律内涵。甚至有学者提出：法律上的此种创新是否代表着一种正在变迁中的德国冲突文化？[4]　　在一定程度上，法律价值、规范、权威及冲突都存在被构建之可能，且通常情况下系构建之产物。在调解制度的构建进程中，东西方愈发呈现出相融之态势，并不约而同地置身于现代法治社会的语境之下，进而使得相互间的借鉴成为必要，而且可行。[5]遵循此等理念，本文以上述德国最新立法为研究范本，试图客观地、一般性地抽象、概括和勾勒出德国调解制度的历史现状与结构样态，诠释其可能折射出的信息与符码；对此，流动、有机的社会背景将成为深入分析与探讨的语义框架，而相关的评述则可以对该制度更好地加以解构与功能定位；最终的目的，仍是藉此启发中国特色的调解制度，拓展其分析与践行路径。　　一、祛魅：德国调解立法的迂回与出路　　“祛魅”一词源于韦伯所说的“世界的祛魅”（the disenchantment of the world），它是西方社会理智化与理性化增进过程中的产物，也是其核心点所在：只要