文学和文化联姻文化研究及其权力流转.docVIP

文学和文化联姻文化研究及其权力流转 　　[摘要]文学与文化联姻，是当代文学理论的一个特色，由此产生出一种可名之为“权力流转”的文化研究与文学理论相互交融的理论形态。依据对文化不同的理解，联系特定的社会历史情况，可以分为哲学本体论、审美本体论、文化本体论等三种权力模式。第一，文化研究的多元立场、知识阐释解构了本体论，形成了知识型文学理论的权力。第二，通过交流创造理论范式成为文化型文学理论的权力模式，权力流转于反思与元理论之间的博弈中，并已潜入理论地表。第三，文化研究增强了文学理论范式的灵活性、开放性、实践性，为重新赢得社会影响力打开了思路。但是，范式的流散化、随意性使得一时间很难取代元理论体系的优势地位，“文化”与“文本”的异质同构是未来最重要的发展方向。 　　[关键词]文化研究；权力流转；文学理论 　　[作者简介]卢衍鹏，枣庄学院中文系讲师，山东枣庄277160 　　[中图分类号]G2 　　[文献标识码]A [文章编号]1004－4434(2010)04－0084－05 　　 　　一、“理论高峰”与权力流转 　　 　　文学与文化联姻，是中国当代文学理论的一个特色，由此产生出一种可名之为“权力流转”的文化研究与文学理论相互交融的理论形态，理论背景是西方的“理论高峰”和中国当代文学理论转型。20世纪60～80年代，西方出现了一大批影响至今的思想家及其原创理论，可以称之为难得一见的“理论高峰”，但是随着大师的逝去，理论的锋芒日趋黯淡，文学研究逐渐进入“后理论时代”。正如英国学者特里?伊格尔顿不乏怀旧地哀叹：“文化理论的黄金时代早已过去。雅克?拉康、克罗德?列维一斯特劳斯、路易-阿尔杜塞、罗兰?巴尔特和米歇尔?福柯的开拓性著述已经远离我们几十年了。甚至雷蒙德?威廉斯、露丝-伊瑞格里、皮埃尔?布尔迪厄、朱丽亚?克里斯蒂娃、雅克?德里达、爱莱娜?西克苏、于尔根?哈贝马斯、弗雷德里克?詹姆逊和爱德华?赛义德早期的那些具有开拓意义的著述也远离我们多年了。”此时，源自苏联并且统领我国思想领域几十年的马克思主义哲学原理逐渐成为文学理论原理基础，结果是将马克思主义哲学原理中的某个结论来定义文学的本质，这种状况到改革开放才开始转变。之后，我国理论界因西方理论的引进也受到一次“理论高峰”的洗礼，尤其是反权力话语等理论颇受青睐，因为当时在人们看来，反权力和反政治的意义相近。 　　其实，从文化研究兴起开始，作为当代法国思想家米歇尔?福柯的核心概念，权力早就成为这一新兴学科的核心概念。在文化研究开疆辟土的过程中，大众文化理论、后殖民文化批判理论、性别政治文化理论、知识分子角色理论等充当了文化研究突破原有理论界桎梏的反权力话语，直至文化研究成为某种意义上的权威――本来是文化研究一直反对的――之后还没有最后的终结。简言之，权力是一种关系网络，只有在与外在的力发生关系时才存在，学科的发展与权力密不可分。正是在这样的意义上，霸权理论、场域理论等被文学研究者用于反对传统(一般是权威)文学理论知识体制，以此建立新的知识结构。因此，文学理论不同建构方式的存在其实是不同权力之间的博弈――不仅是以政府形式出现的权力，而且包括以科学形式出现的权力，甚至以物欲性的活动出现――理论场域必然从单一走向多元。其中一个显著症候是文学理论教材的变化――由少数指定“权威”版本一统天下到新的版本不断蚕食原有教材的势力范围。如南帆的《文学理论新读本》、陶东风的《文学理论的基本问题》、王一川的《文学理论》等新型教材或多或少地采用了文化研究的方法，最明显的特征是不再规定各种原理、定义，这对于长久以来占据多数高校课堂的文学理论教学权威(如童庆炳主编《文学理论教程》等)势必是一个不小的挑战。这就涉及权力流转问题，尤其是被皮埃尔?布尔迪厄称为权力之一的文化资本理论。 　　所谓“权力流转”，是指文化资本通过权力一知识(Power－Knowledge)的转化及其变异，用反观性理论(reflexive theor)――克服主体一客体、文化-- 　　社会、结构―行为等普遍存在的理论对立面一来实践性地建构特定的文化场域。“权力流转”理论紧紧围绕资本、习性和场域等三个核心概念，三者贯穿权力流转的整个过程。 　　第一，文化资本(capital)是权力流转的内在动力，与社会资本、经济资本等在一定条件下相互转化，并以具体形态、客观形态和体制形态等形式出现。具体形态一般表现为精神和身体的“文化修养”，客观形态一般表现在图书、工具等文化商品和服务，体制形态一般表现为教育文凭、授权资质等资历认证方面。 　　第二，习性(habitus)是权力流转的认知性、激发性机制，是一种社会化了的主体性，使个人的社会语境的影响得以具体化。习性是关注实践、关注身体的社会学理论与方法，是实践中的行动者所具有的内容，一方