滥用股东权诉讼和股权收购请求权诉讼竞合问题研究.docVIP

滥用股东权诉讼和股权收购请求权诉讼竞合问题研究 　　[摘 要]公司法修订之后，为保护有限责任公司中小股东利益，防止资本多数决滥用，设置了两项新的股东诉讼制度滥用股东权诉讼与股权收购请求权诉讼。虽然两项制度在法律规定上存在明显差别，但在实务中却可能出现“竞合”，本文就此种特殊情形进行深入分析并提出解决方案。 　　[关键词]股权收购 滥用 诉讼 　　作者简介：林振泰（1978-），男，毕业于厦门大学法学院，法律硕士。 　　 　　在实践中，有限责任公司股东往往就是公司的董事、经理或雇员，他们的所有权人的身份与管理者的身份高度一致。一旦股东之间产生矛盾，控制股东就可能直接运用其对公司的经营管理权，以资本多数决原则为工具，将其压制其他股东的意志通过公司决策的形式表达出来。控制股东利用资本多数决原则对中小股东进行压的情况下，受压制的异议股东一般难以通过非诉讼途径退出公司。 　　针对有限责任公司的特殊性与资本多数决原则的两面性容易造成有限责任公司中小股东合法权益受大股东侵害的问题，2005年我国全面修订公司法，设置了两种新型的司法救济模式，一是我国公司法第20条规定的“滥用股权诉讼”，二是公司法第75条规定的“股权收购请求权诉讼”。“滥用股权诉讼”是指若公司股东滥用股东权利给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任，受损害的股东可以对滥用股东权的股东提起损害赔偿之诉。股权收购请求权诉讼则是指有限责任公司的股东在特定条件下，有权要求公司以合理的价格收购其股权，若异议股东与公司不能达成股权收购协议的，异议股东可以向人民法院提起诉讼。上述特定条件是指三种情形：1．公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的； 2．公司合并、分立、转让主要财产的； 3．公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。这两项新制度的确立，对于保护有限责任公司中小股东合法权益，实现公司内部和谐，具有重大实践意义。 　　从法律规定上看，滥用股东权诉讼与股权收购请求权诉讼有明显差别：1．请求权基础也不同。前者依据公司法第20条，后者依据公司法第75条。2．被告不同。前者是滥用权利的股东，后者是公司。3．权利行使时限不同。滥用股东权诉讼的诉讼时效自行为发生之日起两年。股权收购请求权诉讼应当自公司决议通过之日起90天内提起，且该90天的期限为除斥期间。4．证明标准不同。前者应证明控制股东实施了滥用股东权行为，且造成受压制股东损害以及损害大小；后者必须证明存在公司法第75条所列情形。显然，前者的证明标准比后者高，即多了证明损害存在及损害程度的证明责任；因此，从完成举证责任的难易来看，提起股权收购请求权诉讼对受压制股东更为有利。5．两种诉讼的功能不同。滥用股东权诉讼为权利受侵害的股东提供了获得损害赔偿的司法途径。股权收购请求权诉讼为异议股东提供退出公司的司法途径，使异议股东得以合理价格转让股权。如果控制股东的滥用权利行为使受压制股东（异议股东）的股权价值减损，从弥补损害角度看，提起股权收购请求权之诉显然无法使受压制股东（异议股东）达到权利复原的目的。 　　虽然两种诉讼制度存在上述明显差异，但是，在实践中可能出现这种情况：有限责任公司的控制股东滥用股东权，对少数派股东实施压制行为，而压制行为的表现形式是公司法第75条规定的情形，如长期不分配利润，或者以合并、分立的形式转移公司利润使受压制的股东权利受损，或者通过修改公司章程中有关公司经营期限的规定使受压制的股东无法按时退出公司等等。此种情形下，就会出现股权收购请求权诉讼与滥用股东权诉讼“竞合”问题。 　　如果两种诉讼出现“竞合”时，权利人如何行使诉权？我国公司法并没有明确规定出现“竞合”情形时相关权利人如何行使诉权。具体考察，可能的方式有三种，第一种方式是只能择其一而诉；第二种方式是可以分别提起两个不同的诉讼；第三种方式是在一个诉讼中提出两种诉求：一要求公司收购股权，二要求滥用权得的股东赔偿损失。在合同法领域，如果出现侵权之诉与违约之诉相竞合时，权利人只能择其一提起诉讼 。但在公司法领域，股权收购请求权诉讼与滥用股东权诉讼的“竞合”与合同法中侵权之诉与违约之诉的竞合存在本质上的不同。在合同法上的违约与侵权的竞合，是基于同一行为产生的同一损害后果导致的诉讼。换言之，受损害一方遭受的损害是同一的，并非违约行为造成一个损害，而侵权行为造成另一个损害。而在公司法上，股权收购请求权诉讼与滥用股东权诉讼的“竞合”，只是致诉行为的竞合，该行为所带来的法律后果却是不同的，既导致公司原有环境发生剧烈变化而超出异议股东的合理预期，又导致异议股东受有损害。因此，本文认为，在出现“竞合”的情况下，不应当规定异议股东只能择其一而诉。由于这两种诉讼请求