试论纳税人权利和公正执法.docVIP

试论纳税人权利和公正执法 　　摘要：人权状况是一国法治文明的重要尺度，我国涉税条款对纳税人权利作了相关规定，但我国纳税人权利意识淡薄，侵犯纳税人权利现象时有发生，除税收本身专业性特征及纳税人心理因素影响外，与我国税收执法权的行使密切相关。税务机关应依法征税，公正执法，积极有效的保护纳税人权利。 　　关键词：纳税人权利；公正执法；税收执法权 　　中图分类号：D92 文献标识码：A文章编号：1009-0118（2012）12-0092-02 　　人权状况是衡量一国法治文明的重要尺度，公民权利的实现程度是衡量一国人权状况的重要标准之一，我国宪法修正案就明确规定：国家尊重和保障人权，但是“人权作为普遍的最低限度的道德标准，其作用与意义绝不止于其自身，它必须作为一种价值内涵，融入、贯彻于人类所享有一切其他法定权利之中”[1]。具体到税收执法领域，人权保障体现为税务机关在具体执法时应严格保障纳税人的基本权利。 　　一、我国纳税人地位及权利 　　纳税人是我国税收法律关系的主体，是国家财政来源的主要承担者。财政收支是否稳定有序，经济能否保持高速发展，与纳税人是否依法履行纳税义务密切相关。我国《税收征收管理法》等法律法规明确载明纳税人享有知情权、保密权、申辩权、拒绝检查权、救济权、获得国家赔偿权等权利。享受权利须以承担义务为前提，《中华人民共和国宪法》第33条规定：“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”由此可得出，宪法确定了公民权利义务相一致原则。权利的拥有是有成本的，享受权利就应支付相应对价即依法履行义务，纳税人与税务机关间的法律关系也如此。从逻辑上讲，税务机关与纳税人形成的税收法律关系，权利主体双方法律地位是平等的，但因双方是行政管理者与被管理者的关系，与私法领域中权利主体法律地位平等有一定区别，因此税务机关与纳税人权利义务表现出不平等。实际执法过程中，税务机关更多强调纳税人缴纳税款的义务，而对纳税人法定权利保护及权利被侵犯的救济予以忽视，进一步导致我国税收法律关系双方主体地位失衡，严重阻碍依法治税的进程。 　　二、我国纳税人权利意识淡薄 　　（一）税收与税法的专业性 　　税收是国家增加财政收入的方式。我国税种数目繁多，从税收实体法角度可分为流转税类、所得税类、财产和行为税类、资源税类等；税收程序法体系则根据税收管理机关不同分类，从分类角度可得出税款征收并没有按照各自独立的计算方式进行，如所得税中套收流转税。税收的计算方式及处理往往较为复杂，具有专业性和灵活性，不仅要掌握财会方面的知识，也要熟知涉税条款并能灵活应用。纳税人不经专业学习和训练，很难弄清缴税环节的适用情况及计算标准。税法是调整税收权利义务主体关系的法律范畴，我国没有税收基本法，涉税条款在宪法中也仅涉及纳税人义务，具体税法条款散见在法律法规中，且税种按适用范围分为中央税与地方税，法律赋予地方制定地方性涉税法规的权力，我国税法显现出零星繁杂的局面，纳税人要具体掌握比较困难。 　　（二）纳税人权利意识淡薄及原因 　　国家机关普法时往往强调“纳税光荣”、“公民有依法纳税的义务”等，缺乏对纳税人权利意识的引导，具体征税活动中涉及纳税人权利时某些情况下没有履行必要的告知义务与实施救济程序，加之纳税人知识的限制，其往往不关注纳税所涉范围，交易中缴纳的税种，应循程序与方式，依法享有的权利等，易导致纳税人权利意识淡薄，甚至忽视自己的合法权益。 　　人权状况是衡量一国法治文明的重要尺度，而我国纳税人权利保障却并不充分，宪法仅设定纳税人义务，对纳税人权利保障并未涉及。尽管其他法律法规规定税务机关有依法征税、执法为民义务，纳税人基本权利应得到充分尊重，相应行政与司法救济机制应健全，但法条在内容和实际操作上都无法起到保护纳税人权利的作用。如具体在纳税人知情权中，纳税人不清楚被征税种，更不论为何被征此类税种，与税务机关具体执法难免发生冲突，暴力抗税现象时有发生。纳税人知情权实现必然涉及隐私权的保障，梁慧星教授认为“虽然隐私从根本上讲确属个人事务、个人领域，但这并不必然意味着隐私与公共利益无关。实践证明许多个人事务、信息或领域正是因为与公共利益、群体利益有关，才成为隐私……否则当事人就没必要去隐瞒”[2]，纳税人隐私权不仅是纳税人的基本权利，更是一项基本人权，对隐私权的侵犯意味着对人权的侵犯，这是与建设文明法治国家理念不相符合的。同时，纳税人权利不仅体现在税法内容上，更涉及社会各领域，如公共服务领域、基础建设、社会医疗保障等方面，不同纳税人享受的权益也应趋于总体公正平等。 　　（三）纳税人权利保障与救济制度不完善 　　纳税人权利意识淡薄的重要原因，除自身知识方面的原因，与其维权困难有关。涉税条款制定中纳税人能表达意愿的范围及程度有限，某些税种在创设机制、征收方式上往往带