由清华简六二篇郑的立国时间问题.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=2277 PAGE 收稿日期：2016年4月20日 發佈日期：2016年4月20日 頁碼： PAGE 1/ NUMPAGES 14 由清華簡六二篇說鄭的立國時間問題 （首發） 王寧 棗莊廣播電視臺 清華簡六《鄭文公問太伯》、《鄭武公夫人規孺子》二篇中因為牽扯到鄭國的一些歷史，諸家提出了一些與鄭桓公、鄭武公相關的史實的解釋，特別是關於鄭桓公建立鄭國的時間，感覺有些問題，需要進一步討論。 《鄭文公問太伯》甲里說（釋文主用寬式）： 昔吾先君桓公後出自周，以車七乘，徒丗（三十）人，故（鼓）亓（其）腹心，奮亓（其）股肱，以(協)於(庸)(偶)；?（攝）胄擐甲，擭戈盾以造勛。戰於魚羅（麗），吾[乃]雘（獲）函、??（訾），輹車（襲），克鄶（迢迢），女（如）容（社）之凥（處），亦吾先君之力也。 程浩先生說： 此句解决了長期以來關於滅鄶者是桓公還是武公的糾葛。簡文明言桓公滅鄶，與《竹書紀年》相合而與《鄭世家》桓公死於驪山的說法衝突。我們認為，桓公在幽王十一年蒙難驪山時可能幷沒有死難， 而是已經東遷立國。《鄭世家》載兩周之際史事多本自《國語?鄭語》，而《鄭語》未嘗言桓公死事，只是在篇末講“幽王八年而桓公爲司徒，九年而王室始騷，十一年而斃(寧按：當作薨)”。這句話實際上是《鄭語》作者對幽王之難的簡要總結，主要是爲了證明史伯的話得到了應驗。這裏的“十一年而斃”主語自然是幽王，幷不是司馬遷所理解的桓公。既然鄭桓公未死於驪山，那麼《竹書紀年》“幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢”的記載也便沒有太多疑問了。[1] [1] 清華大學出土文獻讀書會：《清華六整理報告補正》（下簡稱《補正》），清華大學出土文獻與保護中心2016-04-16. /publish/cetrp/6831/2016/20160416052940099595642/20160416052940099595642_.html 筆者認為這裡面還是有疑問的。鄭桓公之封，《史記·鄭世家》說是“宣王立二十二年（前806），友初封于鄭。”而《竹書紀年》的說法是： 晉文侯二年，同惠王子多（友）父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。（《水經注·洧水》引） 這裡面說得非常明確，是晉文侯二年王子多（友）父（即鄭桓公）滅鄶之後占據了鄭父之丘并居住在那裡，所以其國始名“鄭”，此前并沒有“鄭”這個封國。但是這裡面有歧異，王國維《輯校》云： “同惠”疑“周厲”之訛。又《漢書·地理志》注引臣瓚曰：“鄭桓公寄奴與財於虢、會之間，幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭公之丘，是以為鄭。”傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。[2] [2] 王國維：《古本竹書紀年輯校》，新世紀萬有文庫本，遼寧教育出版社1997年，16頁。 方詩銘、王修齡《輯證》： 《水經·渭水注》引《漢書》薛瓚注：“幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是為鄭桓公。”《漢書·地理志》注亦引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。”顏注所引為詳，當係臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。……案幽王既敗二年，據《史記·十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為“十二年”，脫一“十”字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。[3] [3] 方詩銘、王修齡：《古本竹書記年輯證》，上海古籍出版社1981年，67頁。 據此，僅《竹書紀年》就有兩種說法，一種是酈道元所引的，鄭桓公伐鄶、居鄭父之丘并命國為“鄭”是在晉文侯二年，即周幽王三年（前779）。一種是臣瓚所述是在幽王既敗二年（前769），同樣都是“二年”，時間差距很大。那麼到底哪個對呢？從引文上看，酈道元所引的應該是《竹書紀年》的原書，只說到滅鄶，而臣瓚所述的是綜合了《國語》、《竹書紀年》的記載統而言之，是否屬實還得進一步考訂。 酈道元引《紀年》原文里說“晉文侯二年，同惠王子多父伐鄶”，其中“同惠王子多父”句以前諸家有不同的理解，范祥雍《輯校訂補》云： 朱本“同惠”改作“周厲”。戴校本《水經注》“同”改作“周”。《史通·雜說篇》引“鄭桓公，厲王之子”，當是約舉此文之語。但《史通》下文又云：“與經典乖剌甚多。”鄭桓公為周厲王子，見於經傳，不當云爾。故浦起龍《通釋》謂“厲王疑本作宣王”，此文又作“惠王”，未知“惠”為何字之誤。[4] [4] 范祥雍：《古本竹書紀年輯校訂補》，上海人民出版社1957年，34頁。 今按：這些校改恐怕都不可靠。“惠”當是“助”字之誤，“惠”、“助”古字形相近易訛，[5] 楊安：《“助”字補說》，復旦大學出土文獻與與古文字研究中心2