中外学术语篇定义性动词搭配型式对比的研究.docVIP

中外学术语篇定义性动词搭配型式对比的研究 　　摘 要：基于自建的中国学者学术语篇语料库和美国当代英语语料库，对比了定义性动词在中国学者与本族语学者学术语篇中的分布及其搭配型式。通过比较“define”等四个典型定义性动词的标准频数、搭配词的型/次比以及典型搭配词中立场标记语所占比例，得出结论：中国学者对于虚化的定义性动词不熟悉，存在明显少用的情况。在使用定义性动词时，中国学者并不存在中间语搭配和异常搭配，但搭配词多样性较差。相较本族语学者，中国学者不善于使用立场标记语表达自己对于所定义术语的态度和判断。 　　关键词：定义性动词 学术语篇 搭配 　　一、引言 　　学术语篇属于专业文本，区别于其他体裁的文本，书写的目的在于交流和表达思想，而非欣赏和娱乐，因此表达更为直接和明确。学术语篇反复出现的言语行为正体现了其交际功能。Darian将学术语篇的语言范式归纳为9种形式：定义、分类、使用修辞性语言、确定原因与结果、做出假设、进行试验、可视化过程、定量过程和对比研究[1]（P5）。其中，定义是学术语篇尤为关键的言语行为。对于定义的研究可以追溯到亚里士多德，他对定义应该包含的要素、应当使用的语言形式进行了描述。近当代的语言学家们也试图以各种公式、范例对定义的型式进行描述，并对不同语境中定义的完整性和普遍性进行研究。Allen和Widdowson试图将科学语篇中的定义归纳为高度凝练的范式[2]（P17）。John Flowerdew曾对科学讲座中定义的言语行为进行实证研究，指出定义的功能除帮助增强理解，还可标明主题/讲座的逻辑/语篇结构[3]（P202）。由此可见，定义性语言的重要性不仅表现在词汇、语法的层面，而且体现在语篇组织的层面。 　　鉴于定义这一言语行为的重要性，对其在学术语篇中的使用特征进行描述分析很有必要。特别是对于二语习得者，研究他们在学术语篇中定义的言语行为，将其与本族语者的使用习惯进行对比，可以为学术英语的教学提供有益的指导。但目前，国内学术界对于定义性语言的研究著述寥寥，仅有桂诗春曾对英语语言学学术语篇的定义性语言进行研究[4]，以及谢韶亮对中美英语社论中定义性语言进行比较研究[5]（P54）。对于学术语篇中的科技文本，特别是中国学者撰写的学术论文中对定义性语言的使用情况还没有涉及。 　　定义性动词是定义性语言的主要组成部分，承担着连接被定义项和定义项的任务。本文从定义性动词入手，基于自建的中国学者学术语篇语料库（Chinese Scholars Academic English Corpus，简称“CSAEC”），研究其使用情况和搭配型式，并与本族语学者的定义性动词使用情况进行对比，旨在描述中国学者学术语篇中定义性动词搭配型式的特征，并分析影响词语搭配的因素。 　　二、研究背景 　　（一）学术语篇研究回顾 　　对学术语篇的语言学研究始于上世纪80年代，目前比较主流的研究方法包括以Biber（1988）为代表的对学术语篇进行“多维分析”（multi-dimensional analysis），以Swales（1990）为代表的“体裁分析”（genre analysis），以及以Halliday的系统功能语法为出发点的分析方法[6]（P1）。从微观的词汇、语法、文体特征到宏观的语篇的某一特定部分（如摘要、引言等）甚至整个语篇，从具体的语言特征描写，到抽象的语言功能、语篇模式推进方式研究，语言学家们对于学术语篇的研究积累了大量的成果。 　　自上世纪90年代以来，国内学术界对学术语篇的研究取得了较大的进展。现有的研究主要从系统功能语法和体裁分析理论两个研究视角展开[7]（P21）。基于体裁分析理论，通过对学术语篇的摘要、引言、结论等部分的步骤（step）、语步（move）进行分析、描述，构建了学术语篇的结构范式，为学术语篇的写作提供了可操作性较强的框架。基于系统功能语法的学术语篇研究，包括对模糊限制语、多声协商、评论附加语的研究等诸多方面。值得注意的是，目前国内对于学术语篇中定义、分类等言语行为的研究明显不足。特别是基于中国学者学术语篇的语料，研究其言语行为与本族语学者的异同，正是本研究与以往研究的不同之处。 　　（二）词语搭配的界定 　　从Firth提出“结伴说”，到Halliday指出搭配是“体现词项在某种显著的临近范围内组合关系的线性共现”[8]（P75），语言学家们一直致力于对词语搭配进行界定。词语搭配的核心理念是典型搭配中各词项之间的相互预见（mutual expectancy），一个词项出现，搭配伙伴在临近语境中出现的概率也很高。 　　词语搭配在一定程度上反映了语言的地道性与自然性。是否能够使用典型搭配、是否存在大量的中间语搭配和异常搭配，成为评估二语习得者语言质量的重要考量。所谓的异