反贫困进程中的博弈现象与贫困陷阱分析 学术资料-农业经济管理.docVIP

反贫困进程中的博弈现象与贫困陷阱分析 反贫困进程中的博弈现象与贫困陷阱分析 【作 者】张新伟 【作者简介】张新伟　山西财经大学 解决绝对贫困问题，是当前中国政府面临的一项严峻挑战。虽然从1986年中国政府就已经开始实施大规模的反贫困计划，但实际效果并不尽如人意，绝对贫困人口数量的下降极为缓慢。面对政府日益增大的扶贫投资与下降缓慢的贫困人口数量两者并存的现状，不能不重新反思我们的反贫困计划。本文拟就反贫困进程中的博弈现象与由此导致的贫困陷阱进行分析，以期探讨在2000年完全消除绝对贫困的反贫困举措。 　　一、反贫困进程中的博弈问题 与其他农村，从1979年开始推行的土地使用权，这种土地使用权的分配方式，在环境恶劣、农业自然条件差的地区，却存在着大面积的贫困，因此造成了中国贫困人口高度集中于少数地区的格局，制度创新方面的工作量。当然，以贫困县为反贫困行动的对象，还可以确保区域总体经济发展目标的实现。而追求经济总量增长，一直是中国各级政府的最高目标。 许多学者在分析绝对贫困人口数量下降缓慢这一现象时，都不约而同地提到扶贫投资效率不高，但对导致其产生的一个主要原因，如贫困地区地方政府与上级政府博弈、贫困农户与政府的博弈问题并没有深入探究。笔者认为，事实上存在于扶贫过程中的贫困地区地方政府（指贫困县政府，这是根据国家扶贫计划是以县为基本单位，且县政府在扶贫资金的使用上有最终决定权这一事实而论的）与上级政府（包括中央、省及地、市政府）的博弈、贫困农户与政府的博弈是影响反贫困政策效果的关键因素。下面分为两个博弈模型来论述。 1.贫困地区地方政府与上级政府的博弈。按照博弈论的理论，在这一博弈中，参与人（players）是上级政府与贫困地区地方政府， 上级政府的行动（actions or moves）是为实现既定的脱贫目标（2000年消除绝对贫困），根据各贫困地区贫困人口数量与贫困程度而投入各种资源（人、财、物等）的数量，贫困地区地方政府的行动则是将上级政府所分配的资源使用出去。由于这是一个不完全信息的动态博弈，因此，作为后者的地方政府通过观察上级政府的行动来获得信息，并依据上级政府的进一步行动而采取自己的行动，因此现阶段中国反贫困政策的效果，主要是靠贫困地区地方政府采取的行动来取得。 上级政府投入扶贫资源所希望的效用函数是：U＝U（R,F） R,F＞0其中R代表绝对贫困人口脱贫比例，F代表贫困地区地方经济实力增长速度，假定R、F只与扶贫投入大小有关，即：R＝R(E[,P])＝aE[,P]，F＝F (F[,F])＝bE[,F]其中E[,p]代表真正投入扶贫的有效资源，E[,F]代表投入增强地方经济实力的有效资源。这里需要说明的是，虽然地方经济实力增强对消除贫困有较大的作用（这一点是不容忽视的，事实上目前政府的扶贫举措是将重点放在推动贫困地区经济增长上），但是由于种种原因，经济增长所起的扶贫作用是间接的也是缓慢的。 而贫困地区地方政府预期（这是国家扶贫计划明文规定的）上级政府对贫困地区投入资源量的大小，是根据这一地区贫困人口数量和贫困程度来定的，即： 　　E=E（1-R,G）＝ alpha;（1-R）G其中E代表上级政府给该贫困地区总的扶贫资金，G为上级政府用于扶贫的资源总额（包括国家部分与省、地、市相应的配套资源力量）， alpha;为该贫困地区权重系数。某一地区扶贫资金数量的大小，在实际中还有许多影响因素，但为了分析简便起见，把其余因素省略：E=E[,P]+E[,F] 在这个博弈里，上级政府与贫困地区地方政府本身是一种委托代理关系，但存在着委托人对代理人监督不力的状况，因此代理人（即贫困地区地方政府）的问题是： max E=a（1-R）G由于加快贫困地区经济增长与直接扶贫在现阶段许多情况下，因机会成本不一致而产生不相容，再加上其对上级政府新扶贫投资运作的期望，因此经常通过分解上级政府扶贫投资，把本应用于直接扶贫部分缩减（其余部分用于地方经济发展或挪作他用）以降低R， 从而追求上级政府下一期对其扶贫投资最大化。而上级政府的问题是： maxU=U（R,F）= beta;R+ gamma;F　　 beta;， gamma;＞0即追求贫困人口数量下降速度与贫困经济实力增强最大化。作为代理人的贫困地区地方政府，在与上级政府博弈时，基于其代表贫困农户的特殊地位而采取的行动是：为了追求自身目标最