2012年国外政治学前沿的研究综述.docVIP

2012年国外政治学前沿的研究综述 　　本文将尝试对2012年国外政治学的一些前沿进展进行梳理和综述。限于篇幅，本文的知识梳理主要围绕国外政治学领域的重要期刊展开。本文将涉及到的国外期刊包括《政治研究》（Political Studies）、《政治季刊》（Political Quarterly）、《政治哲学杂志》（Journal of Political Philosophy）、《比较政治研究》（Comparative Political Studies）、《欧洲政治研究杂志》（European Journal of Political Research）、《欧洲政治理论杂志》（European Journal of Political Theory）、《欧洲政治科学评论》（European Political Science Review）、《斯堪的纳维亚政治研究》（Scandinavian Po-litical Studies）、《宗教伦理学杂志》（Journal of Religious Ethics）、《国际研究评论》（Re-view of International Studies）等。在文章中，笔者尝试把2012年国外政治学的前沿研究问题总结为正义战争、协商民主、公民社会和极右翼政党政治等四个方面。当然，这种知识总结难免会挂一漏万。因此，还请学界同仁多多批评。 　　一、关于正义战争的新讨论：西方与中国的经典 　　进入21世纪以来，以美国为首的西方国家已经多次卷入地区性的战争和冲突之中。西方国家多次卷入战争的事实与当前世界秩序总体保持和平之间形成了鲜明的对比。而且，这些战争卷入对西方国家的国内政治产生了重要影响，同时也使得正义战争这一经典主题的讨论得以复兴，并成为2012年西方政治学领域中讨论的一个热点问题。《欧洲政治理论杂志》和《宗教伦理学杂志》分别刊发了两组关于正义战争的专题文章。《欧洲政治理论杂志》在2012年第2期组织了七篇文章来讨论正义战争问题。这七篇文章实际上可以被分为四个主题。 　　第一，从宏观上讨论正义战争理论。戴维·鲍彻（David Boucher）主要探讨了开战正义（jus ad bellum）和交战正义（jus in bello）的关系。鲍彻指出，在欧洲思想史中，开战正义和交战正义的关系主要表现为三种观点：第一种以胡果·格老秀斯（Hugo Grotius）为代表，认为战争的原因和行为都必须是正义的；第二种以萨缪尔·普芬道夫（Samuel von Pufendor）为代表，认为战争的原因必须是正义的，而为了实现和平的目标，战争的行为可以不受限制；第三种以艾默·瓦特尔（Emer de Vattel）为代表，认为必须从战争双方的角度来理解开战正义，同时，在武装冲突中要尽量保证正义的行为。在鲍彻看来，两者关系的实质是正义的战争与战争中的正义行为之间的关系。在“9·11”事件后的反恐战争情势下，这组关系变得越来越不确定。“9·11”以来，关于开战正义的讨论增多，而关于交战正义的讨论则相对处于沉默状态。鲍彻认为，这一现象表明，普芬道夫的观点和立场被更多地接受。格雷汉姆·朗（Graham Long）也从宏观层面对目前关于正义战争的一些争论进行了回顾。朗指出，目前在正义战争的一些个别原则（如正当理由原则或比例性原则）上出现了非常大的争论，而如果仅仅停留在这些个别原则的争论上，可能无助于问题的解决。朗从约翰·罗尔斯（John Rawls）那里借用了反思性均衡（reflective equilibrium）的概念，并试图对这些冲突性的原则进行整合式的理解。朗认为，目前的正义战争理论不仅面临重要的内容性问题，而且最关键的是缺乏一种元理论的构建。朗主张，未来正义战争理论的发展亟需依赖元理论的突破。 　　第二，以军事力量为中心讨论战争正义问题。詹姆斯·帕蒂森（James Pattison）讨论了军事力量组织方式的正义问题。帕蒂森认为，军事力量的组织主要有三种方式：私人军事组织或安保公司、通过招募形成的军事力量、完全由志愿者组成的力量。帕蒂森认为，完全由志愿者组成的力量在军事组织中最具合法性。而西恩·奥德里斯科尔（Cian O’Driscoll）则分析了非正规力量的战争正义问题。这一问题主要有两个方面：首先涉及开战正义，即非正规力量是否具有宣布战争的合法权威。按照传统的正义战争理论，非正规力量是不能宣布战争的；其次涉及交战正义，即非正规力量是否应该像国家军队那样遵守一些交战正义的规则。这涉及的困难是，非正规力量在战争中往往处于弱势地位，如果遵守那些交战正义的规则，那么他们只会失败。奥德里斯科尔回顾了另一位学者米歇尔·格罗斯（Michael Gross）的观点。格罗斯认为，非正规力量应该有宣布战争的权利，或者说，