20世纪80年代以来清明上河图的研究综述.docVIP

20世纪80年代以来清明上河图的研究综述 　　摘要：20世纪80年代以来对《清明上河图》的研究呈现出不断深化、拓展与创新的趋势，其中争论较大的包括对“清明”内涵的不同解释，对该图所绘为“汴京风物说”的否定与反否定以及“解”字含义的争论；建构“清明上河学”新学术思想的提出，提升了研究的学术品位；对该图所反映的北宋东京风貌、地理位置、建筑特色和汴河航运以及绘画艺术、医药店铺、广告传播、民风民俗、市井家具、建筑特色、社会生活等方面，也取得了一定的学术研究新成果。其研究过程中既有共识也有争论，在共识中的某些问题上也还存在着一些学术分歧，这在一定程度上开拓了研究的广度和深度，形成了与该图相互补充并具有争鸣特色的学术文化传播现象。 　　关键词：北宋；张择端；清明上河图；汴京 　　中图分类号：K244文献标识码：A文章编号：1003―0751(2008)03―0147―05 　　 　　新中国建立以来，对于《清明上河图》的研究从总体上看，大致经历了两次高潮，第一次是在20世纪的50年代到60年代，第二次是在80年代至90年代（也可延至2008年），第二次研究高潮是在继承第一次研究高潮成果的基础上，不断深化、拓展和创新的过程。从刊发的论文看，可谓学术成果不少，但问题也不小，既有共识也有争论，在共识中的某些问题上也还存在着一些学术分歧。正因为研究中的许多问题尚不能定论，存在着较大的学术研究空间，因此各种观点的争鸣实质上也在推进着对该图创新研究的进程。下文对一些主要学术期刊上发表的有关研究《清明上河图》的代表性文章的研究成果进行分类综述和学术梳理，这对于推进该图的研究和宋都东京的研究具有一定的历史意义和价值。 　　关于《清明上河图》命名的争论对于张择端《清明上河图》命名的争论焦点，主要集中在“清明”二字。传统观点认为“描绘了当时汴京城（今开封市）清明时节人们前往汴河沿岸种种活动的热闹场面”；今人孔宪易否定传统说法，认为“清明是汴京坊名，季候是秋天，所绘为从清明坊到虹桥汴河（上河）两岸人们的活动情景”。①在这两种观点争论的过程中又产生了第三种新看法，认为清明是指太平盛世，“清明上河”就是人们在升平清明盛世上河市赶集的盛况。 　　邹身城认为该图的“清明”一词并不是地名和节令，而是封建社会中表达政治上治平和常用的作为“太平盛世”的称颂之词。北宋徽宗宣和年间虽然社会危机四伏，但表面上依然是歌舞升平，京城繁华，郊市晏如，宫廷上下称颂“清明”。张择端描绘太平盛世汴河繁盛图景，称颂“政治清明”也有取悦于徽宗之意，因此徽宗亲笔题签并珍藏秘府。靖康之变造成繁华的汴京毁于战火，张择端目睹了汴河两岸尸横遍野的惨景，并随逃难的人群流落到南方，在南宋的行在临安（今浙江杭州）重新作画，并在杭州重新绘制了《清明上河图》神品。在南宋绍兴年间，张择端重绘此图并仍以“清明”来命名，其新的含义一是能够激发人们保家卫国的爱国情绪，比“还我河山”、“靖康雪耻”等口号更具有号召力；二是南宋时期爱国主义的主题以思念汴京、收复失地为主要内容，该图自然就成为了表现这一主题的重要艺术作品和最佳的传播载体。张择端在杭州重新绘制的《清明上河图》皆南宋时期追摹汴京景物，也寄托了他深沉的情感因素。②予嵩对于“清明”是指东京新城外东南部的“清明坊”或者是“太平盛世”、“政治清明”颂词的观点，提出不同的意见并认为这两种看法虽有分歧，但都认为该图所绘的是秋景而不是春色，“秋景说”者主要是对该图某部分的误解或者对图中所反映的宋代节令风俗没有弄清楚，该图所绘的春色展图即可看到，最能反映春色的就是图中所绘的100多棵树木，柳树刚吐嫩丝，其他树木则未发芽或萌芽待出，这正是东京开封的清明时节。清明坊是东京130多个坊中的一个，在东水门外，这里是汴河城外的仓区，并不是一个繁盛的商业区，张择端以此命名的可能性不大。至于“清明”是否就是张择端取意于“政治上的治平”和“政治清明”，予嵩结合历史事实予以了否定，并对张择端在开封和杭州各绘一幅《清明上河图》的看法，认为故宫珍藏的《清明上河图》有金人张著的题跋，清楚说明它不是作于南宋时期的杭州，不然为什么会落到金人手里？所谓政治清明说、秋景说、杭州绘画说都是不能成立的。③孔庆赞也对邹身城文中有关论点质疑，认为有些地方与史实不相符合，比如宋徽宗题签说早已被人批驳，代替它的是金章宗题签说；北宋东京并没有什么“汴京八景”之说；张择端到杭州并无历史记载，尤其南宋公私记载中见不到张择端生活在杭州的材料，“张择端到杭州说”是难以成立的；该图不见于两宋人的著录，自金大定年间才有张著的题跋和张公药等四位金人的诗与跋，元代有杨淮、郑元?v等人的题跋，而题跋和介绍最多的是明人，刻本和摹本亦多为明人所为。④ 　　孔宪易针对予嵩和邹身城对他1981年发表在《美术》上的《清明上河图的“清明”质疑