中国法制史教学的方法及教学内容的探讨.docVIP

中国法制史教学的方法及教学内容的探讨 　　虽然《中国法制史》是法学教学中的核心课程,但其对学生的吸引力远不能与其他传统的核心课程?D?D特别是《民法》和《刑法》?D?D相比。《中国法制史》是法学这个大热门专业中的公认的冷门,笔者所教过的若干届学生中,没有一个人报考《中国法制史》的硕士研究生。这其中固然有这门课程自身的原因,比如涉及到很多专业的历史知识,对学生的背景知识和专业结构要求很高,实用性不强,过于偏重理论等等。但同时,笔者认为,《中国法制史》受到学生冷遇的一个非常重要的原因是教师教学方法的陈旧和格式化。很多的古代法制,在学生看来,已成为教科书上死去的文字,但多数的教师却无法使它活起来。中国法制史的内容很多,但仔细推敲,我们可以发现,其重点至少包括这几块内容:传统的包办婚姻制度的变迁、复仇在古代社会维持社会秩序的独特功能以及传统的司法证据问题。学好了这三大块,就基本上达到了这门课程预设的学习目标。但如何能让学生比较好地掌握这些内容呢?笔者认为,可以把这门课程分为三个教学板块,通过三部戏剧的引入,采用互动式教学方法即可达到这一目标。 　　一、师生互动讨论内容之一:婚姻制度的变迁问题 　　对这一教学板块的教授,可以引入经典悲剧《梁祝》。梁祝的故事在当代中国几乎家喻户晓,正如苏力所言,其流传之广可能连《红楼梦》也难以与之媲美。但梁祝的悲剧到底悲在哪里?向学生抛出的这个问题似乎显得多余,这似乎是个并不难回答的问题。其实未必!教师可以引导学生思考:仅仅因为男女之间的感情,以及感情无法在现有的社会婚姻制度中得到满足,即使导致双双死亡,就一定足以构成悲剧?死者太年轻,白发人送黑发人,强化了生者对生命之脆弱的感受,这每天都在发生着的不幸就等同于悲剧?是里面的阶级斗争和阶级压迫的因素导致了悲剧的发生?也许,悲剧在于包办婚姻?经过认真地思考,结合北大法学院苏力教授苏力的精彩分析,我们发现:这些有着浓重猜想气味的推测都不是导致悲剧产生的最深刻的原因。从全剧看来,也许我们认为梁祝二人是追求爱情自由、婚姻自主的化身的观点只是知识份子的一种一厢情愿的解读(误读?)。而这也极有可能是多数法科学生的误读。从剧本来看,梁祝二人始终在遵循着传统的以父母之命、媒妁之言为特征的婚姻制度,他们不仅没有反抗,反而试图依靠这种制度使得自己的爱情和婚姻获得一种程序正义,从这个意义上讲,梁祝二人也是很听话的遵纪守法者,并无什特别之处。这个结论,可能会让同学们大吃一惊。 　　然而悲剧何在?学生们的思考似乎陷入了一个死胡同。这时,教师的引导作用至关重要。教师应提醒学生,我们应把追求正确答案(法律问题有正确答案吗?)的心暂时换一换,因为要搞清楚该剧对于古人的悲剧性质,正如苏力教授所分析的,必须要注意几个重要的前见。第一个前见,梁祝二人的年龄问题,这个前见是很多学生都会不经意忽视了,提醒学生从历史的素材中寻找二人相遇及殉情时的大概年龄。第二个前见,早婚与包办婚姻在特殊的社会条件下所具有的合理性,对一些学生来讲,这是不可思议的。第三个前见,包办婚姻中的财富问题,郎才(财)女貌,这种世俗的幸福婚姻标准,之所以长期存在,并受到人们赞美,实际是有一定的社会生物学基础的,其背后有(残酷的)生物竞争的逻辑支配。 [1]只有搞清楚了这些重要的前见,才有可能深刻地分析出导致梁祝悲剧的因素。 　　经过认真思考和探讨,学生就更可能认同和理解苏力的分析:梁祝的故事体现三重的悲剧性:第一,(爱情)婚姻的自然与社会属性的冲突,在渴望爱情的本能和作为社会控制的婚姻之间,有限生命的个体常常会遭遇这种难以抵抗的悲剧性;[2]第二,婚姻制度的常规与例外之间的冲突,任何一种社会实践一旦成为制度,就必定具有两大缺陷:第一,只能在稳定的社会条件中形成,第二,只能解决常规问题。因此,婚姻制度作为一种制度,也只能解决常规社会人们的常规婚姻问题,而一旦社会条件变动,碰到例外(比如梁祝的情况),其功能就会大打折扣,或完全失去作用,甚至会起反作用;第三,也是最为重要的,制度的合理性不是永恒的,制度必须随着社会的变迁而变迁。至此,学生就会明白:任何一个制度的变迁都不是事先设计的,而是在人们具体的实践和行动中展开的。 　　二、师生互动讨论内容之二:法律与复仇的问题 　　法律与复仇的问题,是中国法制史教学中的一个非常重要的内容。在这一板块的教学中,笔者建议在教学中引入戏剧《赵氏孤儿》,并推荐学生看苏力的论》文?D?D《复仇与法律》。苏力的《复仇与法律》,对于复仇的特点以及复仇的由盛而衰及至消亡的曲线进行了精彩的分析和阐述。文章的分析,主要借助了元代的一部著名的戏剧?D?D《赵氏孤儿》,同时也提及了中国民间的一些关于复仇的典故或故事,比如伍员鞭尸、卧薪尝胆、荆轲刺秦、武松杀嫂等等,还特别提到并简要分析了文革期间的两部最著