不同主体评教的的结果差异现象及原因探析.docVIP

不同主体评教的的结果差异现象及原因探析 　　摘 要： 文章从学生评教与督导评教等不同主体评教结果的差异表现出发，分析了不同主体评教结果差异。即学生评教有“潜规则”，难以客观、公正评教；督导评教有较大的偶然性，难以全面、深入；“学生―教师―督导”三角关系的不平衡性是造成学生评教与督导评教存在较大差异的重要原因。 　　关键词：学生评教；督导评教；高校 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2015）10-0008-03 　　评教，即通常所说评价教师，或对教师进行测评。按教务系统中评教模块所列，学生评教主要是就教师以下几方面进行评价：教学内容（教学内容充实，基本观点突出正确，指定参考资料和布置作业情况）；教学态度（遵纪守时，为人师表，教书育人，对学生严格要求，教学时精神饱满，有自信心）；教学方法（教师授课的条理性、逻辑性，注意引发学生兴趣，不单调乏味，注意培养学生分析和解决问题的能力，鼓励学生发表看法或意见，能正确引导）；教学效果（课堂收获情况）；专家问卷；教学效果评价（请你对任课老师的教学做个总体评价）。按某校听课测评表格（督导处工作人员及院校中层以上领导听课评教用），督导评教指标涉及观测点主要有：教学情况（基本概念、表达能力、板书、启发思考、严格要求）；教学手段（使用设备、教案情况、使用效果）；教学效果总体评价。 　　一、 不同主体评教结果的差异表现 　　文中“督导评教”指该校督导处工作人员及院校中层以上领导通过深入课堂听课对主讲教师评价。“学生评教”指在校学生对为自己授课的教师的评价。 　　现随机抽取姓名互不相同的29名教师2014年上半年受评情况作为分析对象。将这29名教师在督导评教中获得的总评成绩排名称作DN序列，成绩最优者记为D1，依次类推；而将他们在学生评教中获得的总评成绩排名称作XN序列，成绩最优者记为X1，依次类推。经过对DN序列与XN序列分段对比，得知： 　　在“D1-D10”一组中，有4名教师姓名同时出现在“X1-X10”一组中；有3名教师姓名出现在“X11-X20”一组中；有3名教师姓名出现在“X21-X29”一组中。也就是说督导评教时认为成绩最优的教师在学生看来认同度差别较大，几乎只有三分之一算优秀（与督导评教大体一致），三分之一算中等，三分之一中等以下，即有大部分结果不被认同。 　　在“D11-D20”一组中，有4名教师姓名同时出现在“X11-X20”一组中，相一致程度也只有40% ；有4名教师姓名出现在“X1-X10”一组中；而另有2名教师姓名出现在“X21-X29”一组中。也就是说督导评教时认为成绩中等的这10名教师，在学生看来，认同其中的40% ，另有40% 被认为应该算优秀，20% 被认为成绩在中等以下，其实这一状况与对“D1-D10”一组的接近。 　　在“D21-D29”一组中，有6名教师姓名同时出现在“X21-X29”一组中，相一致程度达到三分之二；有1名教师姓名出现在“X1-X10”一组中；而另有2名教师姓名出现在“X11-X20”一组中。也就是说督导评教时认为成绩差的这9名教师，在学生看来，认同其中的三分之二，另有九分之一被认为应该算优秀，九分之二被认为成绩在中等。 　　在被评教师中，副教授及以上职称的有4名，他们在这些教师中被评结果排名较为稳定，即在督导评价中的名次跟在学生评教中的名次几乎相当，即一致性最高。有3名副教授姓名同时出现在“D1-D10”段和“X1-X10”段，排名总在前10名以内。 　　二、 不同主体评教结果差异的原因 　　数据显示，督导评教与学生评教的结果一致性很低，甚至于对其中约半数教师评价完全相反。督导与学生，哪一方评教的可信度更高呢？换言之，谁更客观公正地评教了呢？结合日常工作中遇到的现象以及一些访谈得到的信息，现就影响评教者评价的因素作些列举、分析，或许能有助于我们了解评教结果产生的过程，也便于相关人员正确对待评教及其结果。 　　假定正常的观点认为：对教师客观、公正、全面、深入地了解与评价是最理想的评教，那么现在来看，评教主体能做到这几点的可能性及其影响因素如何。 　　（一）学生评教有“潜规则”，难以客观、公正 　　教师的有些行为（表现）会让多数学生评教时给“好”评或“差”评。根据受访学生反映总结如下。 　　若教师上课经常点名、提问，对课堂纪律要求严格，批评学生，易获学生的差评；反之，获学生的好评较多。 　　若教师考前划“重点”、透露考题，一般易得较多好评；反之，受差评可能性大。尤其是教师拒绝学生索要考试范围，拒绝学生无理加分请求的，最易招致学生差评、甚至怨恨。据有教师反映，自己曾因此受到学生的围堵、恐吓、骚扰。 　　若教师曾有过改卷给分较宽松，不切实际送分给相关学生的情况，最易获好评；反之