RCEP争端解决机制构建的研究.docVIP

RCEP争端解决机制构建的研究 　　【内容摘要】 争端解决机制是自由贸易安排中不可或缺的一部分，关贸总协定和世界贸易组织争端解决机制的对比，有力地证明了一个完善的争端解决机制对贸易协议的促进作用。因此，对于RCEP而言，构建一套争端解决机制显然十分必要。目前，依据司法水平的高低，主要有三种争端解决模式，即政治解决模式、混合解决模式、司法解决模式。在RCEP构建争端解决机制的过程中选择何种模式则受到经济联系程度与相对实力差距、成员方数量、成员方愿意提交管辖的领域以及政治因素的影响。在RCEP争端解决机制构建方面，需要重点围绕争端解决的适用范围、磋商机制、时效、透明度等内容来展开，同时东盟现有的五个“10+1”FTA将成为RCEP争端解决机制的基础。中国作为推动RCEP谈判的主要国家，应该坚持在RCEP争端解决机制的构建中采取混合解决模式，通过设计争端解决机制的涵盖领域，对不同优势领域进行特殊安排，并推动建立常设机构来保障争端解决机制的实施，而且中国应抓住RCEP争端解决机制构建的契机，积极参与全球经贸规则的制定。 　　【关键词】 RCEP 争端解决机制 东盟 自由贸易区 　　【作者简介】 王茜，上海对外经贸大学贸易谈判学院副教授（上海 邮编：200336；高锦涵，上海中侨职业技术学院教师（上海 邮编：201514） 　　【中图分类号】 F752.733 【文献标识码】 A 　　【文章编号】 1006-1568-（2018）02-0134-19 　　【DOI编号】 10.13851/j.cnki.gjzw.201802008 　　在双边及区域性贸易协定不断涌现的背景下，构建区域贸易协议争端解决机制的必要性却引发多方质疑，原因在于设置和维护一个有效的争端解决机制成本不菲，而且实践中在双边或区域贸易协定下提起争议解决的案例少之又少，但这是否意味着区域贸易协议下的争端解决机制就没有必要？ 　　克劳德?蔡斯（Claude Chase）对在WTO登记的共226个多边或双边贸易协议进行了统计分析，发现每个协议都基本包含一种解决争议的方法，其中65%的贸易协议选择了准司法争端解决模式（quasi-judicial model），这说明争端解决机制的设置得到了多方认可，且准司法模式是一种趋势。克劳德?蔡斯认为，WTO争端解决机制无法解决区域贸易协议（RTA）中超WTO（WTO+）义务的争议，争端解决机制在RTA中有存在的现实意义。 争端解决机制依据司法水平的高低，基本可分为政治解决模式、混合解决模式、司法解决模式。 而区域贸易协定希望达到的经济一体化程度、经济实力及依存度、成员方数量等因素又对模式的选择产生综合影响， 此外，《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）争端解决机制的构建还必然受到东盟内部争端解决机制的影响。东盟的争端解决机制的兴起、演进，不仅证明了区域一体化程度不同对争端解决机制的影响也不同，而且东盟的争端解决机制存在的问题也可作为RCEP的前车之鉴。 　　目前RCEP谈判还在进行中，已有研究对中国参与RCEP争端解决机制的构建具有一定指导意义，但关于怎样构建RCEP争端解决机制的研究还很欠缺，笔者期望本文的研究能为RCEP争端解决机制的构建贡献些许力量。 　　一、构建RCEP争端解决机制的必要性 　　近年来，亚洲东部地区经济发展活跃，从贸易数据来看，东盟各国之间占据了彼此货物贸易的较大比重，相互间的经贸依赖程度日益紧密。同时，与东盟签署自由贸易区协定（FTA）的六个贸易伙伴同东盟成员国之间的经贸往来也日渐增强。经贸联系的深化必然会使贸易争端增加。根据WTO的数据，中国、日本、韩国、澳大利亚、新西兰、印度利用WTO争端解决机制的情况都不少，东盟内部印度尼西亚和泰国运用该机制处理的案件也超过10起，RCEP谈判国之间也有22起案件（表1）。由此可见，各方对争端解决的需求较大，RCEP应该建立一套完备的争端解决机制以满足需求。 　　自东盟成立以来，曾在不同时期出台过多份涉及争端解决的政策文件。1996年以前，东盟处理成员间的争端主要依靠政治解决，相关文件中仅有诸如“友好解决”的表述， 各程序缺乏具体规定。1996年东盟出台《争端解决机制议定书》，改进了东盟先前制定争端解决文件时仅有概述性规定的不足，正式将争端解决机制视为一种系统性制度， 但是，该议定书依然存在程序设置原则化、机构设置官僚化、裁决报告效力欠缺等缺陷。2004年，东盟签署《东盟促进争端解决机制议定书》，效仿WTO争端解决机制，采取“反向协商一致”决策方法，设置常设上诉机构等，司法化的程度相比1996年议定书有了明显提升。2010年，为了促进《东盟宪章》的落实以及区域一体化的构建，东盟再次对其争端解决机制提出更高要求，出台《东盟宪章争端解决机制议定书》