中论论证的方法管窥.docVIP

中论论证的方法管窥 　　摘要：对《中论》数段经文的分析表明，其作者在论述过程中主要采用了片面强调事物的依存关系以及混用辩证思维与直观思维的论证方式，而古人由于自然科学和辩证思维水平都不高，很难对其进行分辨和反驳。他的论证方法虽然值得批判，但其中体现出的高水平辩证思想仍有深远影响。 　　关键词：中论；论证；辨析；唯物辩证法 　　中图分类号：B94　文献标识码：A　文章编号：1004-7387(2010)01-0127-04 　　 　　“缘起性空”是大乘佛教空宗的中心理念。也是佛教各派中独具特色的观念之一。作为空宗的经典著作。龙树的《中论》集中论述了“缘起性空”的观点，并在论述过程中表现出了高超的辩证水平。但是从唯物辩证法看来，他的论述却存在着一定的缺陷以致逻辑错误。今试“断”其几“章”以论之。 　　 　　一、对因与果的论述 　　 　　首先看《观因缘品》中的论述： 　　“若果未生，是时不名为缘，但眼见从缘生果，故名之为缘。缘成由于果，以果后缘先故。若未有果何得名为缘?”……“诸法从众缘生故自无定性”……“果从众缘生，是缘无自性。若无自性则无法，无法何能生，是故果不从缘生。不从非缘生者，破缘故说非缘，实无非缘法，是故不从非缘生。若不从二生，是则元果。无果故，缘非缘亦无。” 　　在他第一句的论述中，有因才有果，同时有果也才有因，包含了深刻的事物相互依赖的辩证思想。第二句的论述，在一定程度上也是正确的：正因为结果都是由一定的原因产生的，所以结果并没有自己的“性”，“如瓶以水土和合故有瓶生。见瓶故知水土等是瓶缘”，瓶子是由水和土合到一起并且做成一定的形状。然后烧烤而成，所以瓶子并不具有瓶子的“性”。然而我们要注意的是，虽然佛教的因缘说一般是将“因”作为内因，“缘”作为外因来论述，他在这里却有一种将原因简单化为外因的倾向：将原因全部归结为外因之后，则自然是没有原因就没有任何结果的存在。因而作为因缘而生的万物也就当然“无自性”。 　　在《中论》的其它地方，也反映出了这种将原因单边化的倾向。如作为全书开篇的《观因缘品》，一开始就有对“不来不出”的论述：“如谷子中芽无所从来。若来者。芽应从余处来，如鸟来栖树”、“若有出，应见芽从谷出。如蛇从穴出”这里就是将从谷子自身中发出的谷芽用“鸟来栖树”、“蛇从穴出”作比喻来证明“不来不出”，这实际上是用外因(至少是类似于鸟之于树、蛇之于穴这样与内因明显不同的外因)来证明内因的“不来不出”。而在《观有无品》中，“如是若有性，则不须众缘。若从众缘出，当知无真性”，更是直接将“因”省略掉了而认为“性”是由众“缘”出。 　　那么“无自性”是否有“他性”呢?回答是：“法若无自性，云何有他性，自性于他性，亦名为他性”，如果事物是由其它事物而来，那么其它的事物便又有了“自性”，所以“他性”也没有，因为任何事物的“缘”，其自身又是缘起的，所以这里就形成了一个可以无限上溯的相扣之环。于是，在这里“缘”就脱离了具体事物而成为了一个绝对抽象的外部原因，这个原因只具有形而上学的抽象性质而不能用于描述任何的具体事物，否则这个事物便有了“自性”。 　　我们再接着看后面的论述。“果从众缘生，是缘无自性。若无自性则无法，无法何能生，是故果不从缘生”。初看之下，这句话是很有道理的：既然果没有自性，那么产生果的缘也没有自性。而既然无自性也就不能产生任何事物了。但是，如果我们加以仔细考察，却又能发现，这里存在着至少两个问题， 　　首先，我们要将“诸法从众缘生故自无定性”这个陈述补充为一个完整的三段论(当然由于其论证方式的特殊，似乎无法达成一个亚里士多德意义上的标准三段论)。那么，补充完整之后的形式是： 　　大前提：诸法从众缘生 　　小前提：假设众缘不存在 　　结论：果不存在果无自性 　　再将“果从众缘生，是缘元自性”补充为一个完整的三段论： 　　大前提：果从众缘生 　　小前提：果无自性 　　结论：缘无自性 　　这样，我们就能清楚的看到，这两个三段论都不是一个事实性的证明，而只是一个假设性的推理，而且第二个三段论所推理得到的还只是第一个三段论作出的假设。那么实际上这就只是一个这么近乎荒谬的论证：因为有A才有B，假设A不存在，那么B不存在；因为B不存在。所以A不存在。 　　其次，对于第二个三段论，由果无自性推出缘无自性，实际上还暗含了另外一个预设的前提。即因与果是同质的。而按照前文所述，这里的“缘”实际上只是外因而不包括内因，那么我们如果承认因果同质。必然要推出的就是聪明人生的孩子一定是聪明的，而放到人类社会而言，就会产生“龙生龙，凤生风”式的血缘决定论。而到这里，我们就在一定程度上找到了因果同质所产生的社会根源：佛教所产生的古印度，正是一个严格的由血缘决定的种姓社会， 　　不仅是对因果关系的论证