CPA行业新业务拓展的研究文献回顾及其启示.docVIP

CPA行业新业务拓展的研究文献回顾及其启示 　　【摘要】文章介绍了国内外对CPA行业拓展新业务的研究情况。具体而言，各有侧重。国外研究主要围绕CPA行业是否影响其独立性、非审计业务开展原则及方向展开。而国内因为研究比较晚，主要集中于CPA行业业务现状、新业务拓展动因、业务多元化的影响以及业务拓展对策方面的研究。在此基础上得出启示，即后续研究方向。 　　【关键词】新业务；多元化；文献回顾 　　一、国外研究现状及其评述 　　（一）非审计业务对审计业务的影响 　　1.对独立性的影响 　　（1）具有负面影响 　　独立性是CPA行业保持权威公信力的保障。因此，CPA行业拓展非审计服务是否会对独立性造成不利影响一直是学术界争论的焦点。POB从利益冲突视角指出：CPA为客户提供非审计服务时，就意味着会计师事务所将服务于一个公司的两个不同利益集团。当发生利益冲突时，CPA对双方均保持忠诚，显然不太现实。Palmrose（1986）认为，当审计师既提供审计服务又提供非审计服务时，会有意或无意地向客户妥协，进而降低独立性。 　　两位学者分别从利益冲突视角、妥协行为视角分析，均表明CPA行业同时提供审计与非审计服务会对独立性造成不利影响。相关实证研究也验证了他们的观点。 　　Parkas和Venable（1993）以委托代理理论为基础，针对非审计服务对审计独立性影响进行了检验，发现代理成本越高的企业，向CPA购买非审计服务的可能性越少，因为企业管理层相信，提供非审计服务对审计人员的独立性会产生影响。Firth（2002）利用英国上市公司的数据对非审计业务与审计意见的关联作了实证分析，发现非审计业务费用越高，CPA出具非标准意见的可能性越低，也验证了审计独立性受影响这个观点。 　　（2）不影响独立性 　　虽然主张非审计业务对独立性具有不利影响的专家学者给出的理由较充分，但是也有学者通过研究发现，非审计业务的开展并不会影响CPA独立性。ICAI（1998）认为，由于CPA提供非审计业务范围已经被限定，决策主观性较小，因此对审计独立性没有影响。Davis等（2008）通过实证研究发现，相同的非审计费用对资本市场和投资者的影响不同，投资者对审计独立性的判断与市场反应不具有相关关系。两位学者从不同视角进行研究，均表明非审计服务并不影响审计独立性。 　　（3）具有正面效应 　　学术界对非审计服务影响独立性的研究，除了认为有负面影响以及没有相关关系主张外，也出现了非审计业务的开展有利于独立性的增强的观点。Goldman和Barlev（1974）从博弈论视角分析，认为被审单位购买更多的非审计业务可以受益更多，进而对CPA的依赖性更强，在博弈过程中CPA就更容易掌握主动性，进而增强独立性。Cohen Commission（1978）的研究报告指出：为审计客户提供管理咨询服务有助于CPA加深对客户的了解，可以提高审计效率，同时降低客户寻找咨询师的成本，实现会计师事务所与客户双赢效果。综合几位学者的研究可以发现，CPA开展非审计业务有利于增强独立性主要得益于执业过程中产生的知识溢出效应与博弈过程中增强的主动性。 　　2.对审计质量的影响 　　非审计业务的开展对审计质量的影响，也是学术界的一个关注点。Pitt和Birenbaum（1997）主张非审计服务可以促进会计师事务所对声誉资本的投资，有助于提高审计服务质量，从而使客户和公众投资者受益。Elizabeth等（2003）认为，非审计服务可以增强CPA对客户的了解，提高发现问题的能力，从而降低交易成本，提高审计质量。针对非审计服务对审计质量影响，几位学者给出了正面回应，他们均主张得审计服务的开展不但不会降低审计质量，反而会使得审计质量有所提高。 　　3.对审计风险的影响 　　对于非审计服务影响的另一焦点就是审计风险。Hillison和Kennelley（1988）认为，在审计边际利润下降的背景下，提供非审计业务有助于会计师事务所业务收入增加及业务结构与人才结构优化，进而降低对单一客户、单一业务、单一审计人才的依赖性，从而分散审计风险。 　　综上，学者从规范研究和实证研究两个方面验证了非审计业务的开展是否会影响独立性，然而研究结果表明，学术界并没有达成一致意见。有的主张有正面影响，有的主张有负面影响，有的主张没有相关性。这也成为我国实施“新业务拓展”战略应当考虑的一个重要因素。对于审计质量与审计风险的研究相对于独立性而言较少，且都得出了正面结论，然而这些观点对于我国CPA行业是否仍然适用还值得商榷，这也成为后续研究的一个关注点。 　　（二）业务拓展原则方面的研究 　　在研究非审计业务对独立性、审计质量、审计风险的基础上，学者们对业务拓展中应遵循的原则也提出了自己的看法。A·C·Li