外商隐名股东出资纠纷问题研究.docVIP

外商隐名股东出资纠纷问题研究 lira_ 法律实务?研究l 外商隐名股东出资纠纷问题研究 隐名股东现象在现实经济生活中已长期存 在,也确实有其存在的合理性,如投资者为保护 自己的财产隐私或商业秘密等合理因素而导致 实质股东与名义股东相分离.但现有法律尚未对 其做出明确规范.《公司法》仅明确了普通股东的 权利义务.因此,公司登记机关对隐名股东情况 实际上无法依职权主动掌握;司法机关在审理相 关股东资格确认案件时,各地审判标准差距也较 大,主要有借款关系,代理关系,委托关系,信托 关系等审判依据.针对外商隐名股东而言,具有 更多,更复杂的问题需要探讨. 一 ,隐名股东的基本特征和外商隐名股东 的特殊性 与冒名股东,干股股东,李股股东等其他特 殊股东不同,隐名股东的主要特征有: (一)隐名股东依合法行为方能产生.其产生 的前提应该是隐名与显名股东遵守现行法律规 定,依双方真实意思表示一致,不包括为规避法 律而借用他人名义出资的情形.如,隐名股东为 规避国家公务员,法官,检查官等不得向企业投 资人股的规定等. (二)隐名股东依合同关系而产生.无沦是借 款关系说,代理关系说,委托关系说,还是信托关 系说,其实质都是隐名出资人与显名股东之间的 一 种合同关系. (三)隐名投资合同是双务,有偿合同.隐名 股东负有出资等义务,显名股东负有分派获利等 义务,双方互负义务,互为对价,任何一方均不会 无偿从他方获利(除非明确表示放弃相应权利). (四)隐名投资合同是诺成性合同.隐名投资 合同依双方当事人意思表示一致而成立,隐名股 4工商行政管理2011.06 文/曹秀峰 (作者单位江苏省苏州工商局) 东的实际出资则是合同实际履行的一个方面,因 此是属于诺成合同. (五)隐名投资合同是否为要式合同具有相对 不确定性.依《合同法》的一般原理,合同可以用 口头,书面等多种方式成立.因此,从借款关系 说,代理关系说,委托关系说来看,隐名投资合同 可以是不要式合同;但从信托关系说看,则要求 是要式合同(书面形式),因为这是《信托法》第八 条明确要求.这种不确定性在司法审判中会带来 调查举证的困难和无奈. (六)外商隐名股东的特殊性.外商隐名投资 的出现主要是因为我国对外商投资有特殊的产业 政策:虽然随着世贸承诺时间表的推进,开放领域 逐步扩大,但仍有不少行业是限制或禁止外商投 资的,即使是允许投资的领域内也仍有不少对外 商资格的特殊要求.为了规避这些规定或要求,外 商往往会采取隐名投资的方式设立不同类型的企 业,包括合资,合作,外商独资,甚至干脆采取注册 内资企业的形式.因此,外商隐名股东的特殊性在 于:一般情况下均是为规避法律而产生的(除非能 提供充分的相反证据),尤其是采取内资方式的外 商隐名投资.原理很简单:外方股东放弃外商投资 企业能当然享受的各方面超国民优厚待遇,目 的大多是为了逃避限制性或禁止性规定. 二,外商隐名股东资格确认的途径和原则 隐名投资关系一般不会表现在公司外部关 系,只有当隐名与显名股东之间,股东与公司之 间,或股东,公司与第三人之间发生权利义务的 利害冲突而又无法自行解决时,往往会因为采取 诉讼等方式将这一隐名关系暴露.最主要的是 引起股东资格确认之诉,即隐名股东要求成为实 质意义上的公司股东.至于应采叹民事还是行政 诉讼的方式,在司法审判实践和理论界都存在不 同意见.笔者认为,隐名股东资烙确认之诉应以 民事诉讼为一般,行政诉讼(复议)是例外的原则 进行,理由是: (一)从隐名投资关系的性质看,隐名股东资 格确认之诉属于私法调整范畴.如前文所述,隐 名投资关系实质上是隐名与显名股东之间的合 同关系,是平等主体之间按真实意思表示而产生 的私人契约关系,一般理应适用民事法律关系 的原理,通过民事诉讼程序来解决当事人之间的 权利义务关系. (二)从公司审批,登记程序和性质看,隐名 股东与行政机关尚未形成真正的行政法律关系. 《行政许可法》对企业审批,登记的要求一般是 形式审查:只要申请材料齐全,符合法定形式, 行政机关就应作出相应的许可决定;同时规定 由申请人对材料的真实性和合法性负责.对于 隐名投资来讲,一方面具有相当的隐蔽性,行 政机关无权也无法审查显名投资者背后的种种 复杂情况;另一方面,显名股东以申请人的身份 所提交的中请材料确实是真实效的,行政机 关此时只与显名股东直接发生行政法意义上的 行政法律关系;同时,藏在后【的隐名股东只 是相对意义上的利害关系人.因此,隐名股东 资格确认之诉若采用行政诉讼:亨式就缺乏充分 的法律适用基础. (三)例外适用行政诉讼(复议)的合理性.隐 名股东资格确认之诉例外适用行政诉讼(复议)主 要是为解决特殊情形下的股东确认,以最大可能 地保护相对人的合法权益.主要是,当隐名股东已 通过法律途径确认