（毕业学术论文设计）-我国商业银行信用风险内部评级体系的构建.docVIP

PAGE w 我国商业银行信用风险内部评级体系的构建 2001年1月巴塞尔委员会公布了新资本协议第二稿这一文件是在199g年6月公布的文件基础上广泛吸收多方意见后形成的此件再次征询意见后将于今年不久正式公布世界各国银行在经过三年的过渡期后将于2004年全面实施从而完全取代1988牢的巴塞尔协议(广义上也包括1996年初的补充规定)如果说1988年的巴塞尔资本协议是当时国际金融风险环境下世界各国银行所遵循的“神圣条约”那么新巴塞尔资本协议则是新的国际金融环境下各国银行进行风险管理的最新法则其最终形成和实施必然会对全球银行业产生深远的影响一、2001年新巴塞尔资本协议的形成及其特点随着金融全球化、一体化的浪潮金融领域的竞争尤其是国际跨国银行间的竞争日趋激烈金融创新层出不穷银行的业务也越来越复杂化和多样化1988年巴塞尔协议因其本身的缺陷已经越来越不能适应国际金融市场的最新发展针对上述协议的不足之处和金融市场的发展尤其是近年来国际上大型银行在信用风险管理的方法和模型方面取得的巨大进展巴塞尔委员会于1998年开始着手制定新协议并于1999年6月公布了新协议征求意见稿在综合了各方的意见并经过深入讨论后巴塞尔委员会于2001年1月公布了新资本协议草案继续征求意见此后巴塞尔委员会将于今年正式公布新协议的正式稿并预定于2004年正式开始实施巴塞尔新协议草案以资本充足率、监管部门的监督检查和市场纪律为三大支柱其中又以资本充足率为核心巴塞尔委员会指出银行面对的风险主要有信用风险、市场风险、其它风险(包括利率、操作、法律风险等)新协议将明确涵盖这三种风险希望建立一个全面的方法来确定风险以此来加强金融系统安全和稳固促进银行间竞争新协议的主要特点有(一)坚持1988年巴塞尔协议以资本充足率为核心的监管思路并有了进一步完善1、更为灵活的风险衡量方式为了适应当前复杂多变的银行风险状况在2001年的新资本协议框架中巴塞尔委员会放弃了1988年巴塞尔协议中单一化的监管框架(one—size—fits—allframework)并提供了更多的选择方式银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、本身的风险管理水平等灵活选择使用通过这种灵活的制度安排巴塞尔委员会试图促使银行不断改进自身的风险管理水平使用对于风险状况反应更为灵敏的衡量方式进而更为准确地测定一定风险状况下所需要的资本金水平2、外部评级和内部评级的选择为了测算银行的风险资产状况银行必须要对资产进行评级并相应确定风险权重巴塞尔委员会在设计方案的初期曾经试图要求银行主要依靠外部中介机构的评级但是由于评级机构的客观性、独立性、资料的可获性、评级结果的及时充分暴露、评级结果的可信度等方面存在相当大的分歧因而在2001年的新资本协议框架中除了继续保留外部评级这一获得资产评级的方式外更多地强调银行要建立内部的风险评估体系并提供了三个可供选择的方案即标准法、初级的内部评级法和高级的内部评级法强调用内部评级为基础的方法来衡量风险资产进而确定和配置资本3、利率风险和操作风险的资本要求巴塞尔委员会近年来一直希望推行全面风险管理将风险管理覆盖的范围逐步从信用风险推广到利率风险、操作风险等由于—些风险(如利率风险等)难以准确量化因而此次新的资本协议框架建议各国监管当局在设定最低资本充足率要求时要充分考虑到利率风险这一点新的资本协议要求考虑操作风险并相应配备资本但具体计算运营风险的方法存在相当大的差异难易程度也不一样在实际操作中许多考虑运营风险的银行只是在考虑信用风险所需的资本之外进一步增加20％作为覆盖运营风险的资本新的资本协议准备采用这个20％的标准作为广义的指导性准备标准4、适当扩大资本充足约束的范围在一定程度上抑制资本套利行为在1988年的资本协议中对于证券化的资产的风险水平确定得相对较低而且没有充分考虑到由此可能导致的市场风险和利率风险等随着国际金融市场的发展以及国际银行业基于逃避资本约束的动机银行资产证券化显著推进从而使得原来的资本协议不能更为灵敏地反映银行资产的真实风险水平和所需要配备的资本水平新的资本协议框架则对此进行了一定的限制另外新的资本协议框架建议对于单笔超过银行资本总额15％的投资以及此类对非银行机构的投资总额超过银行资本规模60％的投资都要从银行资本中扣除这无疑会对那些在非银行领域有广泛投资的银行形成冲击(二)各国监管机构对于银行资本状况的监管方式和重点出现了显著变化2001年颁布的新资本协议框架更加强调各国监管当局结合各国银行业的实际风险对各国银行进行灵活的监管这主要是巴塞尔委员会注意到不同国家的具体金融环境和进人体制差异因而开始强调各国监管机构承担更大的责任新资本协议中各国监管当局可以根据各国的具体情况自主确定不低于8％的最低资本充足率同时许多风险衡量的水平和指标需要各国金融监管当局根据实际状况确定而