从马克思哲学基础阐释出发如何的思考历史时间概念.docVIP

从马克思哲学基础阐释出发如何的思考历史时间概念 　　[摘要]如果“唯物主义”、“辩证法”这两个术语还有意义的话，并作为关于马克思哲学存在论基础的术语，它们就是批判的，而不是形而上学的、甚至教条式的。在马克思主义哲学传统的阐释定向中，有什么东西能够从流俗的政治经济学语境中被拯救出来，以便用它来阐明马克思哲学基础?我们这样做的条件是，靠重返马克思主义基础的辩证法，澄明马克思哲学的时间那一向度，和澄明现代社会之历史性质。 　　f关键词]马克思哲学　唯物主义　辩证法　历史时间 　　[中图分类号]BO－0　[文献标识码]A　[文章编号]1000―7326(2009)03―0027―07 　　 　　马克思主义哲学中的传统阐释对历史过程中时间性问题是漠不关心的，而马克思主义哲学对历史的研究则取决于对历史过程中的时间性问题的澄明。何以产生如此偏离，则只有凭借对思想史的深入探究来辨明。借助于这种探究，我们可以弄清楚，对于马克思历史观的当代性研究来说，从传统对马克思主义哲学阐释的思维定势中解脱出来，是马克思主义哲学研究的迫切任务。 　　 　　一、抽象的唯物主义耽搁了对历史时间的思考 　　 　　我们对历史唯物主义中的时间问题的关注得益于同时代人已经注意到马克思哲学的本真精神。什么是马克思哲学的本真精神?人们试图通过重新评价马克思和那些自称以他的名义讲话或以马克思为导师的人之间在本质上的区别，来开展对这一问题的阐释。真正说来，对马克思哲学的阐释必须考虑马克思哲学与马克思主义哲学之间的区别，考虑时至今日还困扰着我们的有关马克思哲学与哲学传统、马克思主义哲学的“官方”阐释与马克思主义哲学的“非官方”阐释之间的区别，以及由此区别引起的全部复杂问题。这不是我们刻意要作出的区分，而是不可避免的事实。诸如此类的区别不单单容易为哲学沉思蔽而不见。也同样容易因不知其真正的来源而陷入逻辑上的深坑：我们无须引入新的事实。只要我们以轻视或忽视的方式，来追溯解释马克思主义哲学的“源”与“流”的同一性和非同一性之间的差异关系时，就可能在成功地开始于指证它们(“源”与“流”)之间的连贯性时，已然面临同一性和单义性的危险――即假定“一”对“多”的优先性并进而认为，历史上，每一种思想形式之前都有更早的形式。这样一来，100年以来马克思主义哲学史就真的成了2000年以来的柏拉图主义的注脚。我们将看到，一些主要的马克思主义哲学家之所以失去批判力，盖出于让差异服从完美的重复。从对马克思主义哲学的历史阐释来讲，它所意味着的危险性并不仅仅是被束缚并从属于“回到马克思”那一口号之隐蔽的教条主义基础；更加严重的是，马克思主义哲学史陷入了重复一个哲学家所说的境地，要说出以前没有说过的东西是不可能的。换句话说，在这块园地中的任何探索工作都势必因不能分辨差异在哪儿，而贬损或遮蔽马克思哲学革命成果的独特意义。　“唯物主义是怎样与马克思主义的观点联系在一起的?”当从哲学史上来追问这一关乎马克思主义哲学存在论基础的根本问题时，我们有时候听到的就是这样的担保：马克思主义是它以前各种形式的唯物主义理所当然的继续。既然马克思的唯物主义基本内核实际上就是费尔巴哈的唯物主义，那么很明显恩格斯也只是重复了费尔巴哈的观点。同样道理，如果费尔巴哈的观点是斯宾诺莎主义者的观点，那么人们也能够重新发现，和它相同的恩格斯的观点不可能是另一种观点。 　　早在第二国际的理论家中，就有人依循这样的认识来坚持马克思哲学和马克思主义哲学之间天衣无缝的连续性观点了。显然，这二观点照例既可以为马克思主义者也可以为非马克思主义者接受或利用，这不是偶然的――在第二国际时期马克思主义一直关心政治正统性问题，很少顾念理论上的创新，亦即本质重要地甄别马克思的唯物主义与马克思之后的马克思主义的唯物主义、以及归属于整个现代形而上学建制的唯物主义之间的质的差别。现在关键是要指出，在今天，不管我们对问题的新提法与前辈有多少不同，其对马克思哲学存在论的规定的根本方向依然可能是不断向前驱迫性的追溯，它不会终止于费尔巴哈、不会终止于18世纪法国唯物主义，甚至只有直达乎踏上通向古希腊思想根源(譬如德谟克利特的原子论)方才休止。这样一来，尽管马克思的哲学通常用唯物主义这一术语来表示，但在任何意义上马克思都不是一个唯物主义者。即“唯物主义”这一术语在种种混淆的使用中，已经导致对马克思哲学的解释重陷现代形而上学的泥坑。如果我们追随马克思说，这些“唯物主义”和“唯心主义”之所谓的本体论范畴，只是从相当不同的历史根源中提出性质互异的诸概念的方式而已，不仅如此。如果我们承认马克思的观点是按照“抽象物质方向”理解的自然科学的唯物主义，那么，他的所谓唯物主义就不会与唯心主义相矛盾，而仅仅是唯心主义的另一种形式。这个事实也清楚地表明，上述观点实际上依然可能突出地标