体育赛事网络转播法律问题的研究.docVIP

体育赛事网络转播法律问题的研究 　　摘 要：分析目前司法实践中的体育赛事侵权案件可发现，大多数体育赛事相关热点案件都涉及网络盗播行为。其中，网络盗播又包括网络直播盗播和网络点播盗播。对于网络点播盗播，权利人往往可援引信息网络传播权予以控制，然而，对于目前更为常见、危害更大的网络直播盗播行为，持权转播商却常常面临无据可循的尴尬处境。因此，立法需明确赋予体育赛事组织者和传播者一项实在的积极权利以维护其合法权益。同时，应当健全体育赛事网络转播权法律保护体系，完善《著作权法》中广播组织权和录音录像制作者权相关内容，为权利人维权提供明确的法律依据。 　　关键词：体育赛事；网络盗播；转播权；广播组织 　　中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）09-0147-03 　　随着经济社会的快速发展，体育产业已然成为国际贸易大产业。由于互联网及视频技术的快速发展，许多互联网站未经授权对体育赛事节目进行实时转播、点播，尤其是盗播网络直播节目，窃取了正规转播单位的经济利益，导致电视台受众数量减少、广告收入降低，侵害了体育赛事组织者和传播者相关权益。然而，《著作权法》在网络等日新月异的新媒体转播侵权面前却略显迟缓。鉴于此，本文将着力探讨体育赛事网络转播法律性质及权利归属，提出相关立法建议以规制体育赛事网络实时转播侵权行为，从而为建立完善的体育赛事节目转播市场秩序提供依据。 　　一、体育赛事转播权的法律性质 　　将体育赛事转播权区分为直播意义上的转播权和字面意义上的转播权，这是目前国内大部分学者的通用做法。前者主要针对赛事活动本身，指赛事组织者通过许可他人现场直播而获得收益的权利；后者则是针对赛事活动录制后形成的录像及视频信号而言，指直播权的拥有者许可他人转播节目信号获得收益的权利[1]。 　　通常认为，直播意义上的转播权是基于“赛场准入”“娱乐服务提供”“企业经济权利”等获得对价的权利[2]。对于一场诸如亚运会、奥运会、中超联赛、NBA篮球赛之类的大型体育赛事，组织者需投入大量人力、物力、资金等。因此，这些成本需要通过比赛转播权利的有偿转让获得补偿，这是市场经济价值规律的客观要求。诚如洛克劳动财产理论所证，它属于一种无形财产权、商品化??[3]。 　　字面意义上的转播权是传媒机构向直播权的拥有者缴纳转播权费用后才能享有的一项权利，它依附于赛事组织者的直播权而存在。通常，传媒机构先向赛事组织者缴纳一定费用，获得现场摄制和直播体育赛事的权利，若第三方想转播该赛事节目，这些持权转播商又可采取二次授权的方式进行有偿转让。体育赛事节目演出后，需要经过广播组织的编排，形成节目信号，方能通过播放的形式展现在观众面前，制作过程势必需要投入大量人力、物力、财力。因此，广播组织播放的节目信号受《著作权法》中广播组织权的保护，它属于一种邻接权，广播组织、新媒体等对体育赛事的网络转播权即属于该广播组织权。 　　二、体育赛事网络转播侵权的现有法律规制手段及法律漏洞 　　目前，对于体育赛事网络转播的法律规制主要是通过《著作权法》第10条第11项“广播组织权”、第12项“信息网络传播权”、第17项兜底性条款规定的其他权利等途径。另外，部分法官在《著作权法》找不到相关法律依据时还援引了反不正当竞争法来保护体育赛事节目权利人的合法权益。 　　司法实践中，法官对体育赛事网络实时转播侵权案件适用的法律可归纳如下：第一，认定涉案视频非有体物，从而驳回原告物权保护诉讼请求。第二，将体育赛事视频认定为录音录像制品，通过录音录像制作者权予以保护，否认广播组织权对该类案件的适用性。第三，认定体育赛事节目属于录像制品而非作品，不适用《著作权法》第10条第1款第17项兜底条款，最终由于无法在《著作权法》中找到相应法律依据，只能援引《反不正当竞争法》中的宽泛条款予以裁判[4]。由此可见，案件当事人、法官对体育赛事节目网络实时转播的保护方法均存在显著差异，成文法已然无法跟上经济发展创新步伐。下文将针对目前通常适用的法律保护途径之漏洞予以详细探讨。 　　（一）体育赛事网络转播行为不属于广播权控制范畴 　　《著作权法》中的广播权是一种以无线或有线的方式传播作品，或者用扩音器等设备广播作品的权利。按定义分析，“广播权”能最大限度地概括体育赛事网络转播行为的特征。但是，我国《著作权法》只赋予作品的著作权人以广播权，没有赋予录音制品制作者广播权。而就目前国内学界对体育赛事现场直播画面的性质认定而言，绝大多数学者认为体育赛事直播的特征决定了其画面独创性有限，难以达到我国《著作权法》对作品独创性认定高度。正如“央视国际诉华夏城视案”中法官对直播画面所做定性：体育赛事中导播无法控制比赛全程，其性质决定了导播、摄制者并非处于主导地位，制作人能按意志做出的选