朱子与伊藤仁斋、戴震之仁论比较研究.PDFVIP

朱子和伊藤仁斋、戴震之仁论比较研究 朱子和伊藤仁斋、戴震之仁论比较研究 赖尚清 内容提要 朱子《仁说》认为“仁”是天地生物之心而具于人者，仁斋和戴震也认为“仁”即是生生之德，是 天道生生之德而具于人者，这是三者仁论相同的地方，即都从生、从天道和人道贯通说仁。但是，朱子以“理” 为天地生物之心“，理”与“气”分属形上、形下两个不同层次，而仁斋和戴震则认为“理”是气中之条理，同属形 而下，这是三者仁论的不同。朱子和仁斋在各自《仁说》中都主仁之本义为爱，但是，朱子《仁说》以“爱之理”训 仁，而仁斋《仁说》却不提“理”字，这又有不同；朱子《仁说》以“心之德”训仁，仁斋在《仁说》中同样以人之本心 训仁，但是仁斋后期仁论具有排斥心，而直接以气之德性言仁的倾向；戴震则认为心知是血气的一种功能，认 为仁即是生生之心，此心基本已沦为气心，朱子之仁所具有的道德本心的内涵已经大大减杀。朱子的“理”亦 有气之条理和分理，即“生理”的面向，但同时还有“形上之理”的面向，在天地生物之心，即本体的层次，两者是 直接同一的。而仁体作为理体，本身具有“当然而不容已”的势用，仁斋批评朱子的“理”是死理是站不住脚的。 关键字 朱子 伊藤仁斋 戴震 仁 赖尚清，南京大学哲学系博士后 210023 朱子（1130-1200），是宋代理学的集大成者，其仁论思想是继孔孟之后的又一高峰。但是，朱子的 理学和仁论受到了后世持“实学”思想的儒者的批判，其中最重要的代表是日本的伊藤仁斋（1627- 1705）和我国清代的戴震（1724-1777）。朱子著有《仁说》和《论孟集注》，仁斋著有《仁说》和《语孟字 义》，戴震则著有《孟子字义疏证》，而且仁斋和戴震的思想和仁论具有很大的相似性，所以比较三者的 仁论具有文献和思想上的重要意义。 一、朱子的仁论 1.《仁说》 [1] 朱子《仁说》初稿约作于壬辰（1172年）二或三月，于癸巳（1173年）八或九月最终定稿 。朱子 [1]关于朱子《仁说》及其相关书信的考证，请参考拙文《朱子与张栻“〈仁说〉之辩”书信序次详考》，《厦门大学学报》 2014年第4期。 · ·2016/4江苏社会科学 32 儒学研究 《仁说》的核心思想可以归纳为三： （1）仁心是人所禀得的“天地生物之心”。陈来先生认为朱子“天地以生物为心”说，是“朱子仁说 [1] 的立论基础”，可见其重要。朱子在《仁说》中说： 天地以生物为心者也，而人物之生，又各得夫天地之心以为心者也。故语心之德，虽其 德总摄贯通无所不备，然一言以蔽之，则曰仁而已矣。请试详之。 盖天地之心，其德有四，曰元亨利贞，而元无不统。其运行焉，则为春夏秋冬之序，而春 生之气无所不通。故人之为心，其德亦有四，曰仁义礼智，而仁无不包。其发用焉，则为爱恭 宜别之情，而恻隐之心无所不贯。故论天地之心者，则曰乾元、坤元，则四德之体用不待悉数 而足。论人心之妙者，则曰“仁，人心也”，则四德之体用不待遍举而该。盖仁之为道，乃天地 生物之心，即物而在，情之未发而此体已具，情之既发而其用不穷，诚能体而存之，则众善之 源，百行之本，莫不在是。此孔门之教所以必使学者汲汲于求仁也。[2] 朱子认为天地生物之心是人之仁心的形上根源，天道元亨利贞四德主要是指存在与价值之本原或本 体的理，而其运行则表现为生气的通达畅遂，在天地生物之心的基础上用乾元、坤元统摄元亨利贞四 德之体用。在人道之仁上，朱子则强调仁心是孟子所说的道德本心，此道德本心的形上根源即是天地 生物之心，仁作为本心包仁义礼智四德之体用，而为众善之源，百行之本。朱子指出仁之形上根源乃 是“天地生物之心”，突出了仁所具有的普遍性。仁作为理，乃是具有普遍必然性的道德原理、法则；作 为价值，乃是一种亘古常存的道德价值；作为心，乃是人之道德实践的主体。作为仁的形上根源的天 地生物之心，也即是理，包括了“生理”和“形上之理”两个方面，在天地生物之心，即本体的