侵占罪立法完善的研究.docVIP

侵占罪立法完善的研究 　　【摘 要】我国1979年刑法没有规定侵占罪。随着我国经济的发展，公民收入增加而侵占财物的数额也在不断的增大，侵占行为的社会危害性越来越大。由于没有侵占罪的立法规定给我国的司法实践中形成了一定的阻碍，根据我国罪刑法定的原则，我国 　　1997年刑法规定了侵占罪，但由于立法的的表述过于粗糙，而司法解释又相对滞后，在实践中的操作增加了一定的难度，对于本罪的立法仍需进一步的完善。 　　【关键词】侵占罪；立法完善；立法缺陷 　　一、 我国刑法对侵占罪立法规定分析 　　侵占罪是我国1997年刑法规定的新罪名。 我国刑法第270条第一款规定：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。”第二款规定：“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。”刑法同时规定侵占罪为告诉才处理的罪名。 　　二、我国刑法对侵占罪立法缺陷分析 　　随着我国经济的发展，公民收入增加而侵占财物的数额也在不断的增大，侵占行为的社会危害性越来越大。在司法实践中，由于刑法没有规定侵占罪，为了追究行为人的刑事责任只能采用类推的方法，比照盗窃罪规定处罚。基于罪刑法定的原则要求，我国1997年刑法规定了侵占罪并且废除了类推原则。但由于立法表述的相对过于粗浅，而司法解释又相对的滞后，给司法实践中带来一定的困难。所以我国对侵占罪的立法有待的进一步的完善。下面我们从几个方面对侵占罪的立法缺陷进行分析。 　　（一）犯罪对象存在的问题 　　关于“遗忘物”规定的不合理性。我国刑法第270条第二款规定遗忘物也是侵占罪的犯罪对象，而未规定遗失物是否是侵占罪的犯罪对象。我国理论界较为通行的观点认为，遗失物与遗忘物不同，遗失物不是侵占罪的犯罪对象。遗忘物和遗失物都是脱离占有物，所以侵占他们都是侵占脱离占有物的行为，但是却不能都定为侵占罪。我国物权法中对拾得遗失物作了相关规定，对于侵占遗失物的行为也只是规定了不能请求为保管遗失物所支出的相关费用等倾向于道德谴责的规定：而侵占遗忘物的行为则在刑法中规定为侵占罪。对于这两种侵占行为实质上都是侵占脱离占有物，却有着两种差别很大的结果是不合理的。对于侵占遗失物的行为不能以犯罪论处，这样是符合罪刑法定原则的基本要求的，但这是合法的确是不合理的。 　　（二）犯罪客观方面存在的问题 　　1.“代为保管”的认定存在模糊性。由于“代为保管”的含义如何直接决定着侵占罪对象的认定，因而在我国刑法理论界受到较大重视。如何理解“代为保管”的问题，在理论界有许多观点。第一种认为，“代为保管是指受他人委托暂时代其保管”。第二种认为，“代为保管”仅指民事法律关系中的保管财物，因为刑法是调整社会关系最严厉的手段，也是最后的手段，因而适用的范围可过宽。第三种观点认为，97年增设了侵占罪，就是要打击那些恶意占有他人财物而拒不退还的行为。到底本罪中的“代为保管”是如何规定的，我国刑法对其没有明确的规定，这给司法实践中如何认定“代为保管”的问题带来了一定的困难。 　　2.“拒不退还或拒不交出”的时间认定标准问题。刑法中规定了“拒不退还或拒不交出”是侵占罪成立的一个必要条件。对于实践中，行为人什么情况下“拒不退还或拒不交出”才构成侵占罪这主要是在于合理确定“拒不退还或拒不交出”的最后时间问题。关于“拒不退还”、“拒不交出”的最后时限问题，我国刑法尚无一个确定的标准。在理论界。关于“拒不退还或拒不交出”的时间认定标准问题，争议也较大。第一种观点认为，应以一审审理终结前为标准。第二种观点认为，对于公然性的“拒不退还”、“拒不交出”，即以语言或文字明确地表示“拒不退还”、“拒不交出”来说，从其作出意思表示时起，“拒不退还”、“拒不交出”即成立，侵占罪即以构成。第三种观点认为，应以权利人向人民法院自诉时为最后时限等诸多观点。对于以上观点，我同意第三种观点，在第一种观点中是在一审审理结束前，这使得了侵占罪的打击面大大缩小，易纵容侵占他人财物的行为发生；而第二种又过于严苛；相较于这两种观点，第三种观点显得较为合理。对于“拒不退还或拒不交出”的时间认定标准问题，仍然需要立法的进行进一步的限制。 　　（三）法定刑存在的问题 　　1.援引法定刑存在模糊性。根据刑法第270条的规定，行为人只要实施了将自己代为保管的他人财物、他人的遗忘物或埋藏物非法占有，拒不退还或交出的行为，就是侵占行为。但该行为是否构成犯罪、是否受到刑事处罚还要看其社会危害性的大小来决定的。而社会危害性主要通过行为造成的公私财物损失的后果表现出来的因而作为计量财物损失后果的数额就成了决定和反映犯罪社会危害性大小的重要因素。关于构成侵占罪的具