以的改革评价新标准为指引构建思政评价新的体系.docVIP

以的改革评价新标准为指引构建思政评价新的体系 　　摘 要：以习近平同志的改革评价新标准为指引，在思想政治教育教学的创新评价中，坚持整体性的考量，协调各主要评价指标的关系，体现思想政治教育的特点，发挥其导向、激励及调控作用，更好地促使思想政治教育教学取得长久实效。要重视和强化教学内容指标，教师要真讲，讲真；组织教学指标应强化、推荐混合式教学；教学工作态度指标要重视，注重教书育人；弱化教学效果指标，摒弃急功与短视，合理运用学生的评教结果。 　　关键词：思想政治教育评价；整体性与协调性；教学内容；学生评价；教学效果 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2018）05-0051-04 　　在2016年2月23日召开的中央全面深化改革领导小组第二十一次会议上，习近平同志提出改革评价的新标准即“两个是否”：“是否促进经济社会发展、是否给人民群众带来实实在在的获得感。”2013年11月，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中又指出：“完善发展成果考核评价体系，纠正单纯以经济增长速度评定政绩的偏向。”相关的论述和思想，对思想政治教育的创新评价都具有极为重要的指导意义和极大的启迪。应该说，对思想政治教育的改革和改进，党中央历来都极为重视，而它作为全国改革中的一小方面，同样具有评价和衡量的意义和需要。为此，中共中央宣传部、国家教育部在2015年7月27日印发的《普通高校思想政治理论课建设体系创新计划》（教社科〔2015〕2号）中明确指出：“要构建思想政治理论课教学质量测评工作体系，建立若干个教学质量观测点，及时动态掌握思想政治理论课教学状况，完善教学质量测评机制。”而对思想政治理论教育教学的评价，既是对思想政治理论教育本身的评价，也是对从事思想政治教育教学工作者工作的评价。其是否能比较科学和恰如其分，无论是对于教育本身还是教育者，都具有重大的影响。从正面看，科学和合理的评价与评估是一种积极的促进机制和手段，真正体现与发挥其导向、激励及调控作用[1]，能够促使教育者更好地开展相关工作；相反，如果这种评价与评估不是科学的合理的，甚至是偏颇的错误的，无论是对教育者还是教育本身，其负面的消极影响和作用同样是巨大的。 　　目前，思想政治理论的教育教?W与其他类别和科目一样，在平时都有经常性、常规性和完全相同、统一一致的评价体系与评价指标，也有不定时的各级各类评估。评价与评估两者虽有些不同，但基本方面还是相同。两者的不同在于：其一，上面各级各类评估较为宏观，而本单位及单位内的评价较为微观。其二，因各种评估具有一定的时间间隔或间隔时间较长，虽具有重要的指导意义，但本单位及单位内的各种评价是经常性进行，其实际的指导性更突出。其三，从有效的角度看，本单位及单位内的评价要比各级各类评估更具执行力，也更具导向性。相对而言，上级的各类评估，宏观视角审视比较多且全局观整体性比较强，也注意到相关部门的统筹与协调，但由于以上原因造成评估不具有可持续性；而本单位及单位内的各种评价也由于以上原因特别是套用其他类型其他性质的课程的评价体系及指标而存在不少问题，因整体性不够、协调性不好而导致出现评价不科学不符合实际的情况[2]。因此，在当前的思想政治理论教育创新评价中，必须以习近平同志的改革评价新标准为指引，充分注意其整体性与协调性并以此指导相关工作。 　　借鉴各级各类评估及各种评价的经验，分析其各自的特点，审视过去在评价中所存在的问题，特别是经常性的各种评价所存在的问题。本文在习近平同志的改革评价新标准指导下，试图更多地从微观的视角来进行初步的探讨，结合所进行的调查和分析研究，从理论的角度揭示出影响当前思想政治理论教育教学效果的诸多因素以及通过揭示各因素在其中的地位和作用，进而构建思想政治理论教育教学质量评价体系，明晰评价的各主要指标，尝试提出一个全面考量、准确定位、强化与弱化并举的框架性的评价体系。 　　一、从整体性和协调性的视角审视思想政治理论教育教学的创新评价 　　我们先审视现时相关的教学评价指标体系中的一级评价指标，看看有何异同，以及其对我们现时创新评价有何借鉴。 　　我们发现，两者有两个共同点：一是教学内容和对教学的组织两者相加达到或接近5%；二是属于教学基本技能或教学语言与教态的占10分、15分。而两者也有两个不同：一是专属于高校思想政治理论课教学评价体系特别突出了教学所要注意的思想性，有“政治思想性”这一级指标，并占了20分；二是对课堂教学效果的评价的不同，适用所有课程的这一类占25分，而专属于高校思想政治理论课的另一类只占10分（在“总体印象”中）。 　　习近平同志的改革评价新标准告诫我们，在对思想政治理论教育教学的创新评价中，应从整体性和协调性的视角去把握才不会出现大的问题