我国外部信用评级监管的体系的改革初探.docVIP

我国外部信用评级监管体系改革初探 　　 摘 要：在此次全球性金融危机中，外部信用评级监管体系缺失、信用评级机构客观中立性较差以及外部信用评级机构对金融危机的反应存在时滞等问题弱化了金融体系应对不利冲击的能力。本文结合金融危机中外部信用评级机构的表现,分析了我国信用评级监管制度存在的问题，并根据我国的实际情况，有针对性地提出完善外部信用评级监管体系的改革建议。 　　 关键词：外部信用评级；监管；风险管理 　　 中图分类号：F837.12 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０12)04－００50－０3 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.04.13 　　 　　 信用评级是独立的第三方利用其自身的技术优势和专业经验，就各经济主体和金融工具的信用风险大小所发表的一种专家意见。信用评级包括内部信用评级和外部信用评级。内部信用评级是对客户因偿债能力变化而可能导致的违约风险进行分析、评价和预测，并确定信用等级的过程。客户信用评级参数属于商业机密，由各银行自行研究、设计、审定。外部信用评级根据“公正、客观、科学”的原则,以评级事项的法规和有关标准化的规定为依据,采用科学化的方法,利用规范化程序，对评级的对象履行相应承诺的能力及可信任程度进行全面调查,最后经过对与评级事项有关的参数进行综合比较,并以直观简单的符号表示其评价结果,最终将评价结果公布给社会大众的一种综合评价行为。 　　 一、外部信用评级机构在金融危机的作用 　　 2000年以来，美国次级抵押债券呈现出快速发展的态势。其中，各评级机构认为该类债券和普通抵押债券风险一样，并给予最高信用评级，刺激了次级抵押债券证券化的进程。但是，2006年下半年以来，美国次级抵押贷款市场借款人违约率大幅上升。2007年7月，标普和穆迪分别下调了399种和612种抵押贷款债券的信用等级，引发了全球金融市场大震荡[1]。此后，国际三大评级机构开始了连续的大规模降级活动。2008年1月，标普公司宣布对2006年1月至2007年6月期间获评的6389个美国RMBS交易评级下调评级或者列入负面观察名单，此外还将全球1953个CDO和572个资产支持证券ABS列入负面观察名单，这种大规模的集中降级在金融危机爆发的初始阶段加剧了市场恐慌，对金融危机的爆发实际起到了推波助澜的作用[2]。 　　 在金融危机的传导链上，外部信用评级机构的地位非常关键。因为次贷产品属于复杂的结构性融资产品，普通投资者难以准确评估其内在价值与风险，外部信用评级作为投资者投资决策的重要甚至惟一依据，次贷产品必须要有外部信用评级才能够进入资本市场。像CDO这类的金融衍生品如果达不到最高信用评级，根本不可能进入市场交易，退休基金、教育基金和保险基金等大型机构投资者也不会大量买入并持有，金融危机也不可能大规模蔓延。总的来看，在金融危机的蔓延过程中，外部信用评级主要有以下几个问题。 　　 （一）外部信用评级的监管体系缺失 　　 上世纪90年代，美国颁布了信用评级机构改革法案及其实施规则，虽然填补了美国外部信用评级业监管体制的空白，但是对外部信用评级机构的监管体系仍未全面建立起来。监管对外部信用评级的依赖，以及结构化金融产品监管的滞后，不利于保持投资者的权益。比如，美国《信用评级机构改革法案》和SEC《对注册为NRSRO的信用评级机构的监管》在结构化金融产品的监管规定上是滞后的，没有将结构化金融产品不同于传统金融产品的特殊信用风险纳入监管考虑范围，并对结构化金融产品的外部信用评级做出特别的监管规定[3]。 　　 （二）信用评级机构的客观中立性较差 　　 外部信用评级机构的中立性主要表现为两个方面。一是评级活动本身不受发行者制造的压力干扰，二是人员与资金方面的独立。长期以来，外部信用评级机构以其独立、客观、公正的原则对金融产品做出评级。这种评级结果被广大投资者所接受，并且作为其投资时的重要决策依据。2008年爆发的金融危机中,以穆迪为代表的外部信用评级机构的失职运作备受指责,那些曾经大量被标以AAA和AA级的高信用等级债券产品,事后证明被严重高估。欧洲债务危机当中,穆迪、标普和惠誉对希腊等国每下调一次评级,都让其国债融资成本大幅上升，外部评级机构给金融投机推波助澜,经济好的时候把企业的信用级别提得很高，而经济不好的时候又降得很低,这种顺周期行为只会加剧经济波动。 　　 （三）外部信用评级机构对金融危机的反应存在时滞 　　 外部信用评级机构对金融危机的反应存在较严重的时滞，没有及时警告投资者投资美国次级债所面临的各种风险。穆迪与标准普尔公司在金融危机出现前还曾经将一新品种的信贷衍生工具评为安全性，其信用级别等同于美国国库债券。 　　 二、我国外部信用评级监管体系存在的主要问题