我国民事举证期限制度的立法缺陷跟完善.pdfVIP

第 13 卷第 5 期 中南大学学报(社会科学版) Vol.13 No5 2007 年 10 月 J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCE) Oct 2007 我国民事举证期限制度的立法缺陷与完善 胡军辉 (湘潭大学法学院，湖南湘潭，411105) 摘要：我国民事举证期限制度的发展经历了随时提出主义阶段、形式的适时提出主义阶段和适时提出主义阶段等 三个时期。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》确立了严格的证据期限制度，但该制度存在以下缺陷： 对逾期举证的制裁过于严厉；没有健全的配套措施；确定举证期限的立法不够完善；法院不适当履行释明义务的 救济措施缺失。因此，建议在借鉴国外相关立法并结合中国实际情况的基础上对民事举证期限制度作出有针对性 的修改。 关键词：民事证据；举证期限；举证失权 中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2007)05−0528−06 第 76 条规定，“人民法院在当事人一方一时不能提交 一、我国民事举证期限制度的 证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交。 历史发展 当事人在指定期限内提交证据确有困难的，应在指定 期限届满前，向人民法院申请延期。延长的期限由人 民法院决定。”该条规定首次提出了举证的期限问题， (一) 随时提出主义阶段(1982~1991) 但由于没有对逾期举证的法律责任进行规定，对当事 1982 年颁布的《民事诉讼法(试行)》所确立的诉 人按时举证的实际约束作用并不大，因此，《若干意见》 讼模式是以原苏联民事诉讼模式为蓝本的，属于典型 所确立的举证期限制度只是形式上的适时提出主义。 的职权主义诉讼模式。在这种诉讼体制下，法官依职 1998 年，最高人民法院出台了《关于民事经济审判方 权调查收集证据是获取判案证据的主要方式，因此《民 事诉讼法(试行)》对当事人提供证据的期限未作规定。 式改革问题的若干规定》( 以下简称《规定》)，该《规 定》包含有与证据问题相关的内容，但未涉及到举证 到 1991 年，我国在对“试行法”进行修改的基础上制 期限制度。1999 年 10 月最高法院颁布的《人民法院 定了现行《民事诉讼法》，该法与“试行法”相比，吸 五年改革纲要》第 16 条再次提出要建立举证期限制 收了当事人主义的一些理念，对法院和当事人在诉讼 度。该纲要虽然对 2001 年最高人民法院在《关于民事 中的作用分担和权力配置进行了相应调整，弱化了法 诉讼证据的若干规定》中建立真正的举证期限制度具 院或法官在诉讼活动中的职权干预，强化了当事人对 有重要的指导意义和预示作用，但并没有改变《若干 诉讼程序和案件审理对象形成方面的主体地位。该法