内部控制评价系统的研究述评.docVIP

内部控制评价系统的研究述评 　　【摘 要】 2010年“企业内部控制评价指引”的出台，标志着我国建立了一套相对完整的内部控制制度体系，但近年来不断发生上市公司会计欺诈丑闻，证明我国企业内部控制运行的效果并不乐观，如何客观科学地评价企业内部控制的有效性越来越重要。因此，国内外广大学者、权威机构从不同视角对内部控制的评价作了探索和研究。文章主要从内部控制的评价标准、评价指标以及评价方法三方面对内部控制评价系统的相关研究进行梳理和回顾，并进行了述评和展望。 　　【关键词】 评价标准； 评价指标； 评价方法； 内部控制评价 　　引 言 　　欲评价企业内部控制的有效性，首先需要一个内部控制评价的标准。在给定标准的前提下，需要有一个能将既定标准与内部控制运行状况作比较的科学方法，运用某一方法来衡量内部控制有效性就是对其展开评价的过程。池国华（2011）指出，构建一个科学的企业内部控制评价系统①是当前面临的非常重要与紧急的任务，内部控制的评价标准、指标及方法三部分应作为构建内部控制评价系统的重要内容。因此，本文主要对国内外关于内部控制的评价标准、评价指标、评价方法进行梳理，以期为今后的研究提供一种参考。本文的思路如图1所示。 　　一、内部控制评价标准 　　（一）国外内部控制评价标准研究 　　美国证券交易委员会（SEC）对财务报告内部控制评价框架没有单独制定，但在2007年的《最终规则》中提到，美国COSO Framework、英国Turnbull Guide及加拿大COSO Framework，可供上市公司选择作为其评价内部控制质量的标准。 　　1.美国1992COSO Framework 　　对财务报告内部控制（ICFR）的评价，是美国有关内部控制评价法律规定的主要内容。SOX法案404条款（2002）要求上市公司管理层应基于适当、公认的评价框架对ICFR进行评价，并在年末公告两方面内容：（1）企业需要提交一份有关ICFR的评估报告；（2）管理层得出对这个报告负责的结论，即ICFR是否有效。随后，PCAOB（美国公众公司会计监督委员会）公布了AS-2（审计准则第二号）（2004）：外部审计师对上市公司的财务报告及报告期间的内部控制同时审计；AS-5（2007）指明评估所用框架，即以COSO的内部控制整合框架为评价标准，并在美国得到普遍运用。 　　2.英国Turnbull Guide 　　伦敦证券交易所（LSE）于1998年1月颁布了一份有关公司治理的法规——《联合准则》，要求公司董事会设计一套相对完善的内部控制制度，并每年评价、报告其有效性。但该准则仅仅在原则层面上要求公司披露内部控制，所以LSE（1998）委派英国特许会计师协会（ICAEW）建立Turnbull委员会。1999年9月该委员会制定了Turnbull Guide，详细阐述了评估公司有关风险和内部控制的标准，成为英国公司评价其内部控制质量的参考标准。 　　3.加拿大的COCO Framework 　　COCO委员会（1995）出台了内部控制框架——《控制指南》，基于该框架提出了内部控制的基本原则，即分为四方面（目的、承诺、能力及沟通、学习）的二十条具体内容，为公司评价内部控制有效性确立了标准，以便公司完全参考或部分参考。随后又出台了一些帮助公司如何具体评价内部控制质量的法规，如“董事指南——治理流程控制”、“内部控制评估指南”等，COCO委员会的内部控制框架成为公司更好地评价内部控制质量的操作性指引。 　　虽然美国提出了适当、公认的评价框架，但William J. Carney（2006）调查显示，以COSO框架为标准的SOX条款执行成本远超过2002年SEC的预计。Parveen P. Gupta（2007）通过调查分析美国374家公司，发现多数公司更愿意选择内部控制审计准则而非COSO框架作为内部财务控制评价的标准，原因是该框架不是以管理为中心、风险为基础的实施指南。英国Turnbull框架仅从风险视角对评价标准作了具体规定。加拿大COCO框架主要强调公司战略及风险。综上所述，目前国际上推行的内部控制评价标准各有优缺点，有待于进一步完善，为评价内部控制提供一种标准的参考框架。 　　（二）国内内部控制评价标准研究 　　财政部等推出的“企业内部控制基本规范”（2008）虽然强制上市公司对内部控制评价情况进行报告，但并没有详细规定评价的具体内容、标准和方法；“企业内部控制评价指引”（2010）作为企业评价内部控制质量的原则性指导框架，不够具体。内部控制评价工作流于形式，这就需要制定操作性强的标准框架，帮助企业科学地评价内部控制。在现有内部控制评价指引等法规的原则性指导下，学者们主要探讨了以下内容： 　　1.内部控制评价标准内容研究 　　评价