凯立案会计的资料相关问题的研究.docVIP

凯立案会计的资料相关问题的研究 　　摘要：凯立案距今已经有十几年了，但是随着证券市场的发展和法律的修订，凯立案给了我们重新审读的空间。本文旨在从纯法律法规的角度解读凯立案中关于会计资料适用的相关问题，并以此作为思考寻求关于会计鉴定权的权利归属问题。 　　关键词：证监会 会计资料鉴定权 监督管理 　　中图分类号：F230 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）08-0000-01 　　一、案情简介 　　1997年3月，海南证管办致函国家民委，同意推荐凯立公司公开发行股票。1998年2月，中国证监会通知海南证管办同意凯立公司上报股票发行申请材料，并要求列入省1997年的计划内。1998年6月，凯立公司向中国证监会上报了A股发行申请材料。1999年6月，凯立公司收到了国务院有关部门转送的中国证监会《关于海南凯立公司上述问题有关情况的报告》，即：证监发（1999）39号文（以下简称：39号文），该报告称：凯立公司97%的利润虚假，严重违反公司法，不符合发行上市的条件，决定取消其发行股票的资格。凯立公司据此向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼，但该院以39号文属于内部行政行为为由，裁定不予受理。就在凯立对此裁定上诉期间（2000年4月），又收到了中国证监会以办公厅的名义作出的证监办函（2000）50号文《关于退回海南凯立中部开发建设股份有限公司A股发行预选材料的函》（以下简称：50号文），认定凯立公司“发行预选材料前三年财务会计资料不实，不符合上市的有关规定。经研究决定退回其A股发行预选申报材料”。凯立公司以中国证监会又作出了新的行政行为为由申请撤回了上诉，并于2000年7月针对39号报告中称其97%利润虚假，取消其A股发行资格的表述和50号文认定其前三年财务会计资料不实，退回其A股发行预选申报材料的行为一并提起行政诉讼，要求（1）撤销被告作出的原告申报材料前三年会计资料不实，97%利润虚假的错误结论；（2）撤销被告作出的取消原告A股发行资格并进而退回预选申报材料的决定；（3）判令被告恢复并依法履行对原告股票发行上市申请的审查和审批程序。 　　2000年12月18日北京市第一中级人民法院作出了一审判决：（1）被告中国证监会退回凯立公司预选材料的行为违法；（2）责令被告恢复对凯立公司股票发行的核准程序，并在判决生效之后的两个月内作出决定；（3）驳回凯立公司的其他诉讼请求。 　　二审法院于2001年7月5日作出了终审判决：驳回上诉，维持一审判决。二审法院经过审理，认为： 　　（1）50号文认定事实的证据不充分。凯立公司的财务资料所反映的利润是否客观真实，关键在于其是否符合国家统一的企业会计制度。中国证监会在审查中发现有疑问的应当委托有关主管部门或者专业机构对其财务资料“依照公司、企业会计核算的特别规定”进行审查确认。中国证监会在未经专业部门审查确认的情况下作出的证监办函（2000）50号文，认定事实证据不充分。 　　（2）退回行为违法。法院认为凯立公司应当适用核准程序。而按照该核准程序，中国证监会应当作出核准或者不予核准的决定，从而中国证监会50号文退回其预选申报材料的行为违法。一审法院要求其限期重作是正确的。 　　（3）39号文属于行政机关的内部行为，其内容已经被50号文所涵盖，因此，一审判决驳回诉讼请求是恰当的。① 　　二、凯立案引起的争议 　　“凯立案”经历过一审和二审，本文关注的争议焦点在于： 　　会计资料的鉴定权之争。现有不少文章将其称为“会计话语权”，意思是“谁说了算”，即在财务资料的最终评价问题上，证监会、会计主管部门、会计专业机构之间的权力/权利格局到底应当如何配置。在本案中，证监会39号文中涉及财务造假，即所谓的“97%的利润虚假”和50号文认定其前三年财务会计资料不实，退回其A股发行预选申报材料，然而，凯立公司申请上市并不是基于自身公司的实力，其主要是剥离资产，借壳上市。凯立公司最大股东将位于武汉的“木棠工程”合并到凯立名下，而该工程在1992年即告竣工。但是该工程的款项最终在1996年才结算完成，而此时，“木棠工程”已经归于凯立名下。根据中国公司企业的会计审查制度，由于“木棠工程”的加入，凯立公司的财务报告显示该公司1995―1997三年连续盈利，符合证券发行相关法律的规定；而根据证监会的会计审查制度，1996年加入凯立的“木棠工程”不得算作凯立在1995―1997三年的财务统计，而除去“木棠工程”的盈利，凯立在这三年间根本不盈利。基于上述理由，证监会否定了会计资料的真实性，二审法院作出的判决中“50号文认定是事实证据不充分”，最终导致了对会计资料的鉴定是由《会计法》说的算，还是由《证券法》说的算，也就是会计资料鉴定权在谁手里？ 　　三、针对上述问题的浅见 　　1、会