郑若丽-庭前会议制度的分析与完善-温州法学会.DOC

PAGE PAGE 2 庭前会议制度的分析与完善 郑若丽：1984年11月出生，温州市龙湾区人民法院审判员。 ——基于司法实践的梳理与反思 【内容提要】 2012年3月修订的刑事诉讼法第182条第2款正式确立了庭前会议制度，这是对审判程序庭前活动的重要改革，有利于我国诉讼程序向“审判中心”的转变，提高刑事审判活动的效率。但是，我国目前庭前会议制度的设计尚处于起步阶段，对庭前会议程序规定过于简单粗疏。通过实证分析发现，尽管一些地方制定出台了庭前会议制度工作细则，但庭前会议制度规定不细，实际适用不多，一定程度上影响了制度功能的发挥。庭前会议制度应当在程序法定原则之下，既尊重庭审的中心地位，保持庭前会议与庭审的平衡，又充分释放其功能和影响，实现效率的最大化。(全文共8761字) 【关键词】 庭前会议 实践 完善 2012年3月修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”这一条款正式确立了庭前会议制度。庭前会议是指对于重大、复杂案件，为了避免审理期限过长，法官依职权或依控辩双方的申请，认为有必要时，召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人到庭，对庭审中的相关问题进行必要沟通的准备程序。 陈卫东：《2012刑事诉讼法修改条文理解与适用》，中国法制出版社2012年版，第13页。作为起诉和审判之间中间程序的庭前会议程序，在庭前为控辩双方构建了相互接触、表达意见和对抗合作的平台，有利于促进庭审集中、高效运行。最高人民法院、最高人民检察院的司法解释进一步明确了庭前会议程序的内容。 主要是指《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则( 试行) 》，以下简称《高法解释》和《高检规则》。但《高法解释》和《高检规则》就议题设置、控方取证合法性的证明等方面所作的规定存在差异，也回避了庭前会议的效力等具体问题。一些地方司法机关也就庭前会议出台了工作机制性文件，其中的一些内容突破了法律的规定，但也存在规定各异，设计简陋等问题。为此，有必要对庭前会议制度的立法初衷、运行实践等问题进行梳理，厘清庭前会议制度发展的 陈卫东：《2012刑事诉讼法修改条文理解与适用》，中国法制出版社2012年版，第13页。 主要是指《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》和最高人民检察院 《人民检察院刑事诉讼规则( 试行) 》，以下简称《高法解释》和《高检规则》。 功能解构：庭前会议制度的价值定位 新刑诉法对庭前会议的定位是围绕回避、证人出庭、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。由于这一规定过于原则，使得庭前会议的功能定位不明确，进而导致实践中对庭前会议具体应该解决哪些问题，与审判相关的问题的外延有多大，庭前会议是否仅仅是了解情况、听取意见等问题存在困惑。笔者认为庭前会议在实践中应当发挥如下功能： （一）庭前会议具有程序事项裁断功能。新刑诉法对庭前会议制度作出规定后，《高法解释》第184 条将庭前会议的可议问题列为9 项，除“回避、出庭证人名单、非法证据排除”外，还将管辖异议、辩方是否申请调取辩护性证据材料、控辩双方是否提供新的证据、是否对出庭鉴定人和专家辅助人的名单有异议、是否申请不公开审理以及附带民事诉讼的调解纳入其中。《高检规则》第431 条第1 款则将“延期审理、适用简易程序、庭审方案”列为可议问题。可见，庭前会议的可议问题基本是程序性争议。理论界甚至有学者提出，“对程序性问题可以衍生至司法解释之外的程序性内容，如证据展示、证据保全、证人保护、变更强制措施等等，以为法庭审理扫清障碍”。 闵春雷，贾志强：《刑事庭前会议制度探析》，载中国刑事法杂志2013年第3期。 闵春雷，贾志强：《刑事庭前会议制度探析》，载中国刑事法杂志2013年第3期。 （二）庭前会议具有非法证据排除功能。在美国联邦刑事审判中，排除非法证据的动议必须在审前提出，如未在正式审理前提出，则视为放弃权利。这既与其“当事人主义”的诉讼模式有关，又有避免非专业的事实裁判者( 陪审团) 受到已污染证据不当影响的考虑。即，“要有效排除这类证据，就必须在审前进行排除工作，并且不在事实审理者可接触到的文档中留下痕迹”。 ［美］ 米尔建·Ｒ·达马斯卡: 《漂移的证据法》， ［美］ 米尔建·Ｒ·达马斯卡: 《漂移的证据法》，李学军等译，中国政法大学出版社2003 年版，第68 页。 岳礼玲：《德、美证据排除规则的比较———我国确立刑事证据规则之经验借鉴》，《政法论坛》2003 年第3 期。 （三）庭前会议具有整理证据材料功能。对于一些重大复杂的案件，如果在法庭审理之前