善意取得中转让合同效力问题的研究.docVIP

善意取得中转让合同效力问题的研究 　　摘 要：在我国《物权法》的立法过程中，有关善意取得的构成是否以转让合同的有效为要件是争论的焦点之一。由于善意取得的构成以无权处分为首提，因此，无权处分行为的效力一般会影响该转让合同的效力；除无权处分之外，合同的其它效力瑕疵对对善意取得也将产生影响。在不同的物权变动模式下，转让合同效力对善意取得的影响不同。在我国的物权变动模式下，善意取得不应当以转让合同有效为要件，但是转让合同应当在善意取得构成后被视为有效。 　　关键词：善意取得；转让合同；效力瑕疵；无权处分 　　中图分类号：D923.6　文献标识码：A　文章编号：1000-2529(2007)06-0049-05 　　 　　一、引论 　　 　　通常认为，善意取得一般是以存在交易行为为前提的，即在无权处分人与善意受让人之间存在因交易行为而产生的物的转让合同。对于该转让合同的效力对善意取得的影响在《物权法》的立法过程中一直以来都争论较大，这一点在国外和我国台湾地区亦是如此。此争论究其原因，我们认为主要有两点：第一，由于善意取得的构成以无权处分为前提，因此该转让合同的效力势必要受到“法学上之精灵”(王泽鉴先生语)――无权处分之效力的影响，各国关于无权处分行为效力的争论历来十分激烈，所以以无权处分为前提的善意取得中的转让合同之效力问题引起争论应属正常。第二，由于各国的物权变动模式不同，也将影响学者对该问题的看法，这一点在下文将做出较详细的阐述。 　　在我国《物权法》的立法过程中，对于善意取得的构成是否以转让合同有效为条件曾几易其稿。2005年公布的《物权法》(草案)征求意见稿第一百一十一条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权：(一)在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；(二)以合理的价格有偿转让；(三)转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；(四)转让合同有效。很明显，此次草案是赞成善意取得的构成应当以转让合同有效为前提的。由于立法机关并未对以后的几次具体审议情况进行公布，对于其后的几次审议情况究竟如何，我们无从得知。但是，刚刚通过的《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。可见，最终通过的《物权法》修改了《物权法》(草案)的规定，删除了原草案第四项，即认为，善意取得的构成不以转让合同有效为前提。 　　在学界，对此问题也存在两种不同的主张。其中，梁慧星教授认为善意取得的构成并不以转让合同的有效为前提。他认为《物权法》草案中的规定是一个完全错误的规定，并指出：“条文规定以‘转让合同有效’为发生善意取得的前提条件，则更是匪夷所思，如果‘转让合同有效’，则受让人基于有效的买卖合同当然取得标的物所有权，还有规定‘善意取得，制度的必要吗?起草人显然未弄懂，善意取得，制度的立法目的，正是针对无权处分合同无效，而强行使善意第三人‘原始取得’标的物所有权。如果无权处分合同有效，则不仅不需要‘善意取得’制度，且该第三人之取得所有权将属于，继受取得’。而以王利明教授为代表的学者则坚持有效说，即认为善意取得的构成应当以转让合同的有效为前提，并指出：物权法草案第111条明确规定，善意取得的构成要件之一是转让合同有效，这实际上意味着，草案认为，在因无权处分行为而形成效力待定的情况下，善意取得可以成为合同效力的补充要件，即便原权利人拒绝追认，转让合同也是有效的。因而该条实际上是认为，在符合善意取得的其他要件的情况下，要排除《合同法》第51条的适用。我认为，这一规定是合理的。 　　在我国台湾民法学界，两大权威民法学家史尚宽与王泽鉴两位先生的观点也截然不同。其中史尚宽先生支持有效说，王泽鉴先生支持无效说。有效说与无效说孰是孰非?下文我们将结合不同的物权变动模式分析转让合同的效力问题，最后得出我们的结论。 　　在分析转让合同的效力问题之前，有如下几个问题应当引起我们注意。首先，关于处分行为的概念，在债权意思主义与债权形式主义的物权变动模式之下，并不承认独立于债权行为的物权行为的存在，处分行为是指以物权变动为目的的债权合同，而在物权形式主义的物权变动模式下，处分行为是与负担行为相对应而存在的，负担行为是指发生债法上给付义务的法律行为，而处分行为则是指直接引起民事权利变动的法律行为。其次，善意取得与无权处分制度存在密切的关系，无权处分是善意取得的前提，而善意取得则主要适用