我国绩效审计的现状及发展对策的研究.docVIP

我国绩效审计现状及发展对策研究 　　摘要：本文在分析我国绩效审计现状的基础上，提出通过采取改变现有的审计体制、将行政模式改为立法模式；完善绩效审计法规、尽快出台绩效审计准则；加大绩效审计在审计中比重，建立科学合理的绩效审计模式；加强审计人员的培训和学习、优化审计人员结构等措施，以利于我国绩效审计科学快速的发展。 　　关键词：绩效审计　审计模式　审计准则 　　 　　一、引言 　　 　　绩效审计(国内审计界也有将绩效审计称为效益审计的，笔者认同两者的含义相同)各国的定义不尽相同。美国定义“现金价值审计”，加拿大定义“综合审计”，澳大利亚定义“效率审计”，瑞典定义“效益审计”，只有美国定义“绩效审计”。最高审计机关国际组织建议以“绩效审计”来统一这类审计的名称，并对绩效审计做出了统一的定义。绩效审计是对被审单位履行职责过程中所使用资源的经济性(Economy)、效率性(Efficiency)和效果性(Effectiveness)进行的审计。因此，绩效审计又称“三E”审计。经济性指以最低费用取得一定质量的资源，即支出是否节约；效率性指投入和产出的关系，包括是否以最少的投入取得一定的产出或者以一定的投入取得最大的产出，即支出是否讲究效率；效果性指多大程度上达到政策目标、经营目标和其他预期结果，即是否达到目标。20世纪80年代，绩效审计随着中华人民共和国审计署的诞生而进入中国。近年来各地审计部门采取措施，积极进行绩效审计的实践和创新，政府和人大对绩效审计也非常重视和支持，有的地方审计局在积极开展绩效审计试点的同时，还不断地对绩效审计实践进行总结，绩效审计初见成效。本文在分析我国绩效审计的现状的基础上，寻找发展我国绩效审计的对策。 　　 　　二、我国绩效审计的现状 　　 　　(一)现行的审计监督体制不利于绩效审计工作的开展　目前我国的审计监督体制采用的是行政监督模式，这一模式的特点是各级审计机关实行双重领导体制，即同时接受本级人民政府和上一级审计机关的领导。尤其是审计机关的人财物等“实权”均由地方政府掌管。各级人大要过问审计机关的监督活动，首先需要看政府脸色。审计机关在公布审计报告之前必须先提交政府审查，取得同意后再以政府名义向人大汇报，这必然大大降低了审计披露的力度，制约了绩效审计的发展。由此可以看出，行政模式下的审计机关的独立性受到严重的影响，因而难以客观、公正的进行评价。 　　 　　(二)绩效审计法规体系不完善，没有制定绩效审计准则　绩效审计有没有法律依据、谁关心绩效、绩效审计向谁报告、绩效审计建议是否能够得到重视和支持，这些都是开展绩效审计的重要条件。绩效审计的这些特点要求它必须在具有明确法律依据的基础上运行。而我国目前有关绩效审计的法规不健全，缺乏绩效审计准则，缺乏有效的监督机制。我国2006年新修订的《审计法》涉及到了绩效审计。在第一条中增加了“提高财政资金使用效益”，这意味着效益审计被放到了相当重要的位置。在第二十五条规定：“审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督”，这实际上是经济责任审计的明确规定。效益审计、经济责任审计都属于绩效审计的范畴。但如何实施绩效审计以及绩效审计的具体对象和范围等并无明确规定。我国现行的国家审计准则主要是针对财务审计进行规定的，虽然有的准则强调了要关注效益审计，但是仍局限于财政资金财政财务收支的效益性，不能涵盖绩效审计的全部工作范围，其实质仍然是对财务审计的要求。也就是说，到目前为止还没有专门的准则来规范绩效审计。 　　 　　(三)绩效审计的评价标准难以确定，内容难以固定 绩效审计中最大难题就是难以找到合适的衡量、评价效益好坏的评价体系。经济活动的效益既有经济效益，又有社会效益。经济效益的衡量可以运用价值指标，而社会效益无法量化，需运用定性标准，这就需要分析各个被审单位或项目的具体情况，以此来进行综合评定。因此，绩效审计评价标准的不确定性给绩效审计出具客观性评价意见造成了困难。同时不同的部门和单位以及不同的项目之间，由于功能、性质的不同而有着完全不同的特点，特别是公共支出项目，从区域到规模、类别均有不同，如生态环境的治理，水利工程项目等，难以在短期内见到可以用数字描述的效益，这使得审计人员在做出审计结论时顾虑重重，从而在每一次审计时，审计人员都要针对不同的内容分别就审计范围、审计证据收集、审计标准选择等进行仔细严密的斟酌。 　　 　　(四)财务审计工作量比重过大，没有现成的绩效审计操作模式可借鉴　一方面，由于目前我国的经济生活中违法乱纪行为人大量存在，审计部门每年都要揭露大量的违纪行为，揭露舞弊和反腐败仍是审