司法的责任制视野下上海基层检察院内设机构的改革问题的研究.docVIP

司法的责任制视野下上海基层检察院内设机构的改革问题的研究 　　一、基层检察院内设机构的具体设置 　　基层检察院内设机构改革过程中，要紧紧围绕司法办案这个中心工作，按照“内设机构减下来、办案组织强起来、质量效率提上去”的要求，构建司法办案部门、综合业务部门和司法行政部门统筹协作的“四梁八柱”基本架构。司法办案部门作为“柱”起到基础支撑作用；综合业务部门和司法行政部门作为“梁”发挥整合、衔接作用。具体而言，司法办案部门设置“八柱”，分别为刑事检察一部（审查逮捕部）、刑事检察二部（公诉一部）、刑事检察三部（公诉二部）、刑事检察四部（刑事执行监督部）、刑事检察五部（刑事诉讼监督部）、民事行政检察部、未成年人检察部、控告申诉检察部（公共关系检察部）。综合业务部门和司法行政部门设置“四梁”，分别为综合业务部门下设业务管理部；司法行政部门下设办公室、政治部、监察室。 　　（一）司法办案部门 　　1.设立刑事检察一部（审查逮捕部）、刑事检察二部（公诉一部）、刑事检察三部（公诉二部），专职行使审查逮捕、审查起诉职能。将基层检察院侦监科、金融科目前承担的立案监督、侦查活动监督职能剥离，整合为刑事检察一部，使其成为专司审查逮捕职能的部门；将侦查活动监督、审判活动监督职能从公诉科、金融科剥离，整合为刑事检察二部、三部，使其专门承担对刑事犯罪的公诉活动。 　　将审查逮捕、审查起诉与侦查监督、审判监督等职能适当分离的理由在于二者属于性质不同的检察职权。审查逮捕、审查起诉是对能否羁押、起诉犯罪嫌疑人实施的司法审查，具有显著的司法属性，同时具备程序启动的被动性、审查主体的客观公正性与职权的司法裁决性等特点；而侦查监督、审判监督等职权在性质上属法律监督权，具有职权行使的主动性、侧重效率性和非终结性等特点，二者不能混同。检察官同时担负诉讼和监督的职责，与法律监督所要求的中立性等相矛盾，而且可能会导致检察官诉讼角色的混乱，使其在心理上陷入矛盾境地，妨碍诉讼活动的正常进行。将诉讼职能与监督职能适当分离后，有助于检察官按照客观、公正的司法审查规律要求，更加规范公正地行使司法审查职权；同时，还有助于使检察官集中精力参与诉讼活动，全力应对以审判为中心的刑事诉讼制度改革后更具对抗性的刑事审判和更加严格的诉讼证明任务。 　　对于诉讼职能与监督职能的适当分离，有的同志认为，此举可能引发一案双办、重复劳动的问题。笔者认为：审查逮捕、审查起诉等诉讼职能与制发检察建议、提出抗诉等监督职能在职能性质、目标、行使方式上存在显著区别，由此决定行使诉讼职能与行使监督职能的检察官在审查案件、查阅案卷材料时的关注内容和重点有很大差异，前者重在通过对案卷材料的审查分析解决案件的事实认定及法律适用问题，后者着重关注的则是侦查、审判活动中有无违法失职行为、有无侵犯犯罪嫌疑人合法权益行为的发生，并通过督促、纠正确保侦查、审判机关准确执法、保障人权。由此可见，诉讼职能与监督职能在行使?^程中的“劳动内容”并不相同，对诉讼职能与监督职能的适当分离可能引发一案双办、重复劳动的疑虑没有必要。 　　此外，随着近年来上海科创中心建设及自贸试验区建设的不断深化，上海地区涉及金融创新领域、知识产权领域的新类型、新手法犯罪案件频发。这些案件专业性强、敏感度高，办理难度大，对办案人员的专业素质、办案能力提出了很高的要求。为应对新形势对办案工作提出的新挑战、新要求，打造专业化经济类犯罪办案团队，提升办案质量、确保办案效果；同时，也出于部门间工作量平衡、协调以及方便与公安机关对口联系的考虑，内设机构改革过程中建议将公诉部门分设为刑事检察二部（公诉一部）、刑事检察三部（公诉二部），由刑事检察二部负责普通刑事案件的审查起诉业务，刑事检察三部负责公安机关经侦部门管辖刑事案件及职务犯罪案件的公诉业务。 　　2.设立刑事检察四部（刑事执行监督部）、刑事检察五部（刑事诉讼监督部），统一行使侦查监督、刑事审判监督、刑事执行监督等检察监督职能。将基层检察院原社区科、监所科、狱检室承担的社区矫正监督、刑事强制措施及刑罚执行、刑罚变更、强制医疗执行监督等职能剥离，划归刑事执行监督部行使。将基层检察院原侦监科、公诉科、未检科、金融科的立案监督、侦查活动监督、一审刑事审判活动及一审刑事判决、裁定的监督职能，原社区检察科对公安派出所的监督职能以及原控申科对不服法院已生效刑事判决、裁定的申诉、国家赔偿案件的立案及审查决定等职能从上述部门剥离，划归刑事诉讼监督部行使。此外，明确与诉讼进程结合紧密的监督手段，如上诉抗、追捕、追诉等职能仍由刑事检察一部至三部行使。 　　曹建明检察长于去年全国检察工作会议上首次提出了检察监督体系的概念，指出要结合深化司法体制改革，加快完善中国特色社会主义检察监督体系，不断提升检察监督能力。 近年来，随着检察监