国外养老保险制度的研究综述.docVIP

国外养老保险制度的研究综述 　　摘 要：以美国为代表的投保资助型和以瑞典为代表的全民福利型养老保险制度是世界上典型的养老保险制度。本文通过比较美国和瑞典两国养老保险制度中基金的来源、享受条件和筹资模式，总结出国外养老保险改革的趋势，并提出在人口老龄化威胁下我国进行养老保险制度改革的建议。 　　关键词：投保资助型养老保险制度；全民福利型养老保险制度 　　一、背景和研究意义 　　人口老龄化已成为一个重要的社会问题，影响着世界不同国家的发展。目前我国已进入老年社会，人口老龄化的问题使我国养老保险基金出现“收不抵支”的现象，探索一项适合中国国情的养老保险制度，具有重要的现实意义。本文通过分析国外两种典型的养老保险制度――以美国为代表投保资助型和以瑞典为代表的全民福利型养老保险制度中养老基金的资金来源、享受条件和筹资模式等特点，并加以比较，总结出国外养老保险改革的趋势，希望能为我国养老保险制度的发展提供一些建议。 　　二、两种养老保险制度的特点 　　1.以美国为代表的投保资助型养老保险制度 　　美国的养老保险制度曾经出现过“福利病”的情况[1]，但由于后期经济发展停滞和严重的通货膨胀导致社保基金出现亏空，所以在20世纪70年代对政策进行改革，逐步从福利扩张转向收缩，并鼓励私营企业、慈善团体和基金会等经办社会福利项目，同时鼓励个人进行?B老储蓄和参加商业保险。因此，美国逐渐从单柱型的公共年金发展成为包含公共年金、职业年金和个人储蓄养老保险在内的三支柱体系。 　　资金来源：新的体系对每一项的养老保险计划的资金来源做了相关要求，其中公共年金来源于雇主和雇员共同缴纳的工薪税，由社会保险统一管理和发放；职业年金分为政府DB计划、企业DB计划、政府DC计划和企业DC计划，不同项目资金来源不同，主要由政府税收、个人缴费和企业自有资金组成 [2] ；个人储蓄计划由个人自愿缴费，存入账户的金额享受一定限度的税收优惠。这种模式将养老金待遇与其在职期间的工资水平、工作年限等因素联系在一起。 　　享受条件：对于未达到法定退休年龄65周岁的退休者采取永久性减发养老金的形式；为了鼓励延迟退休，对于超过法定退休年龄退休的进行增加养老金百分比，但到了70周岁或以上，不管是否有继续从事工作，均可以全额领取养老金。 　　筹资模式：目前美国的公共年金计划覆盖了全国约96%的劳动人口，其目的是既能保证低收入者在退休后能得到基本的生活来源，又能减轻国家财政的压力。为了达到这个目的，美国养老金统筹模式也由现收现付制逐步向部分积累基金制转变，在满足当年养老金支付的基础上，积累一笔能够维持一定时期（10-20年）养老金支出的金额。 　　以美国为代表的投保资助型养老保险制度缩减了政府的责任，提高了雇主和个人的自主性，形成依靠雇主和个人共同努力提高保障水平的态势。 　　2.以瑞典为代表的全民福利型养老保险制度 　　过去瑞典的养老保险制度强调“惠普制”原则，力求为所有达到法定退休年龄的公民提供相同水平的养老金。但随着老龄人口的增加，该制度的弊端也逐渐浮现出来，终于在1992年爆发了金融危机，迫使瑞典不得不作出改革，建立了由最低保证养老金计划、关联养老金计划和职业养老金计划三大模块组成的养老保险制度。 　　资金来源：最低保证养老金计划主要针对无收入或低收入弱势群体，该计划的资金从国家税收收入支出。关联养老金计划由国家统筹的名义个人账户和个人账户组成，两个账户的资金来源于个人税收支出。职业养老金计划由工人工资2%-4.5%为标准的资金存入个人账户形成。由此可见，瑞典的养老基金来源主要是税收收入。 　　享受条件：和美国一样，瑞典政府对于超过法定退休年龄65周岁的工人，提高其收益比例，如在65周岁退休时收益比例为100%，在70周岁退休收益增加至157%；同时，对于未达到法定退休年龄而申请提早退休的，则在100%的基础上相对降低收益比例。 　　此外，名义个人账户是为了记录工人的缴费历史，待其达到退休年龄后按照账户的记录进行累计，并根据当时的通货膨胀和工资情况核发其养老金，通过这种方式鼓励工人能延长工作的时间以获取高额养老金。 　　筹资模式：通过建立职业养老金计划，特别是个人账户的建立，使不同职业、收入的工人能够根据在职时的收入水平调整其退休时的待遇。瑞典从现收现付型的筹资模式向现收现付与基金积累、国家管理和私人管理相结合的养老保险体系转变。 　　三、人口老龄化的威胁下，国外养老保险制度改革的趋势 　　1.从单一支柱向多支柱结构调整 　　20世界80年代以来，发达国家的经济逐渐衰退，在人口老龄化的威胁下，其公共养老金制度开始陷入了财务危机。政府的养老开支持续增加，国家财政负担沉重，而多支柱的养老金体系如建立职业年金、鼓励个人储蓄等措施，不但能缓解政府的财政危