唯物史观视域下农村人口流动家庭化的研究.docVIP

唯物史观视域下农村人口流动家庭化的研究 　　摘 要：20世纪90年代以来出现的农村人口流动家庭化现象，是随着我国经济、政治、文化、生活的不断发展形成的。农村人口流动的家庭化已成为我国未来人口流动的主要趋势。农村人口流动家庭化现象充分体现了历史唯物主义中社会存在决定社会意识这一观点。在唯物史观视域下探析农村人口流动家庭化现象所产生的原因，具有深刻的理论意义和现实意义。 　　关键词：农村人口流动；家庭化；唯物史观 　　中图分类号：B03 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）22-0070-02 　　农村人口流动，已成为我国社会变革中不可缺少的一部分，然而，随着流动时间的推移，农村人口流动也已从最初的单人流动转变为家庭式的流动，越来越多的农村人口走出农村想在城市站稳脚跟。从唯物史观的视域下解析农村人口流动家庭化，可以更好地找出农村人口流动家庭化的内在原因，并提出相应的解决对策。 　　一、农村人口流动家庭化 　　20世纪90年代以来，我国农村的流动人口规模越来越大的同时，相应的流动结构也产生了很大的变化，最明显的结构形式就是单帮式的、分散的个体流动，逐渐成为家庭式的集体流动。 　　原来大规模的分散式人口流动持续的结果，是流动家庭成员长期分居和由此而来的农村家庭离散化趋势，以及它对农村家庭结构功能所产生的巨大冲击[1]。因此，为了改变这种在以个人为主体的流动方式中，家庭多处于分离状态的状况，少数家庭成员先行流动，寻找就业机会和经济来源，其他家庭成员则留守农村。随着时间的推移，流动人口中的先行者逐步在城市站稳脚跟。由于在城市中能有更高的经济收入，子女的生活条件也能更加优越等因素的影响，家庭中其他成员也开始进入城市寻找就业机会。 　　马克思、恩格斯的许多著作中包含着十分丰富的有关人口流动的思想，在对资本主义制度的批判和对共产主义制度的构想过程中都渗透着有关人口流动的思想与理论。 　　二、唯物史观视角下农村人口流动家庭化的成因 　　（一）社会发展动力与农村人口流动家庭化 　　马克思在《政治经济学批判》序言中这样表述：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系[2]。生产方式是社会生活所必需的物质资料的谋取方式，生产方式的物质内容是生产力，其社会形式是生产关系，生产方式是两者在物质资料生产过程中的统一。“生产资料的数量，必须足以吸收劳动量，足以通过这个劳动量转化为产品。如果没有充分的生产资料……超额劳动就不能得到利用。……如果现有生产资料多于可供支配的劳动，生产资料就不能被劳动充分利用，就不能转化为产品”[3]。因此，马克思总结道，人口数量和人口密度是社会内部分工的物质前提。 　　农民与土地的分离是农村人口流向城市的关键，而农业现代化是促使农民与土地分离的根本渠道。农村人口流动家庭化是生产力发展的产物，也是生产力发展不够充分的结果。我国现阶段的农村生产方式依然以土地为关键，但是随着市场经济改革，土地产权的关系愈来愈模糊，农民担心以家庭为主的经营方式将会引来制度环境的变化，同时也担心经营权有可能丧失，因而不得不另谋生路。同时，农村的生产方式是建立在血缘和婚姻关系的基础上的，并不是单纯的经济组织，家庭是具有特殊关系的自然人组成的多功能单位，具有如生产、消费、教育、生育和文化等多种功能。家庭成员间的强烈的互助与协作意愿，使农村的人口流动趋向家庭化。 　　恩格斯指出：“每一既定社会的经济关系首先表现为利益”[4]。农村人口流动的家庭化归根到底是广大农村人民的根本利益问题。改革开放后，我国农村的生产关系变革为家庭联产承包责任制，农村改革的大方向是：社会化、商品化、专业化。但是，我国长期以来否认土地的商品属性，国家的政策一改变就可能使农民失去土地。目前无论是城市还是农村，土地与人之间的关系都非常紧张，再加上物价的上涨使得农业生产原料价格与日俱增，农民通过劳动所能获得的利益越来越少。这样的情形下，大多数农村家庭的分工模式是男性成员去城镇谋求新的经济来源，而无一技之长的成员则留守在家，看管耕地。到城市发展的男性成员，尽可能地寻找与种地相比，收入更高、条件更好的工作，以期有一天能把全家都接到城市生活。农村人口流动的家庭化趋势，是农民家庭在长期不断的利益比较下所做出的选择，是在现在的经济、社会条件下不得不做的选择，同时也是较为理性的选择。 　　从农村到城市，使得进城农民的自身身份发生了改变。在城乡差别依旧明显的今天，能适应城市的生活，并且有能力支撑起家庭重任的农民有了强烈的进城愿望，并为之不断努力。从历史的轨迹可以看出，多数家庭进城的过程都是从少数人率先进城谋生存开始的。城镇的快速发展，给进城农民们留下了生存的空间。 　　（二）历史观