浅析《生产信息成本和经济组织》.docVIP

浅析《生产、信息成本和经济组织》 专 业 企业管理 姓 名 袁 静 学 号 2010201050303 阿尔钦和德姆塞茨的《生产、信息成本和经济组织》是在科斯的对企业交易成本理论和企业作为市场代替机制原理基础上，对企业管理成本和雇主雇员关系处理的过程中产生的实际问题进一步研究，比如团队生产、测度困难、偷懒行为，剩余索取权的出现等等。文章在开篇就点出了论文的研究动机：在团队环境中，当观测个人贡献的成本很高因而很难根据个人贡献提供相应奖励时，如何进行团队生产并诱发被称为企业的合同形式呢？ 专业化分工合作导致促进合作的经济组织的出现，一系列经济组织问题也随之产生 企业的本质不是雇主与雇员间的长期合约，而是团队生产；在所有其他投入品的合同安排中，处于中心地位的团体充当合同代理人，统一分配所有投入。企业就是这种以团队生产为主要形式，而不是靠上级指导和命令约束来选择和分配投入品类型。阿尔钦和德姆塞茨的企业理论是在交易成本和合同分析的框架下展开的，特别强调了团队成员个人绩效的考核问题，其主要内容有： 测度难度加大。在竞争市场上的产品交换，劳动生产率和报酬高度相关性使得投入品的生产率和报酬测度问题很好解决。只要测度个人的边际产出，就能根据对资源所有者产出的直接测度而支付相应的报酬。然而，随着市场交换复杂性增强，社会专业化分工合作和团队联合生产的出现，明显加大了测度问题。当个人加入团队合作后，仅靠观察团队总支出，是很难确定各人对合作投入品的产出的贡献，因而难以确定个人应得到的报酬激励。 团队合作生产。当团队产出超过各要素独立产出的产出之和，并足以抵补组织和约束团队成员的成本，那么团队合作生产就变得十分有效。根据比较优势专业化原理，团队合作促使各人进行相对优势的生产运作，从而整体效益得到提高。然而，在团队合作生产中，测度边际劳动生产率和根据这一测度支付报酬的成本远远高于相分离的生产函数中所发生的这类成本。虽然团队作为一个整体有着其明确的组织目标和任务，可落实在每个团队成员身上的责任却并不明朗化，有时甚至无法对每个成员的工作效率、对组织的贡献度等指标进行衡量。这也就引起我们的深度思考，如何激励团队成员，使他们有效率地工作呢？ 监控偷懒行为。在团队生产中，相互合作的团队成员的边际产品无法直接或低成本地观察到，也就是说观测个人贡献的成本很高，从而难以根据个人贡献提供相应报酬，诱发员工产生偷懒行为。那么，解决偷懒行为对于团队生产显得尤为重要。在此基础上形成了两个流派，其一是以外部人监督并获取剩余的非合作博弈模式下的团队生产，其二是内部人相互监督，否则就采取报复的合作博弈模式下的团队生产。由于相互监督必然产生成本，因此，与其业绩容易被监督或者他不是团队成员的情况相比，当各项投入品的所有者是团队的一分子时，他又有更大的偷懒动机。而如果由外部监督者专门负责检查团队成员的投入绩效，并获得剩余索取权，那么，监督者就能有效测度团队成员的个人绩效并以此为确定报酬的依据，从而降低偷懒动机和实现公平效应。可是，根据前文团队生产函数不可分离的特性，如何保证监督者能有效分离团队成员的个人绩效呢？此外，如果监督者只单纯为了获得团队剩余，没有任何对监督者的管理约束，由于信息的分散性和不对称性，监督者将很难得到有效信息。当然，团队生产最重要的还是分工合作，过度追求个人绩效必然使团队整体效益下降，那么团队生产也就毫无效用可言了。 古典企业理论及其他企业理论。除了前面关于不只是货币财富进入效用函数的假设外，企业的出现必须具备两个基本条件，其一是团队生产可提高劳动生产率，其二是通过观察或规定投入行为来估计边际生产率比较经济。而这种由要素所有者充当中心人并拥有剩余索取权的团队合作方式，便是古典资本主义企业产权结构的典型形式。它有以下特征：（1）获得剩余收入的人是团队生产成员的监督者和投资人；（2）有关企业生产的决策都是由剩余索取权的资本家做出；（3）拥有剩余索取权的人是企业主或资本家。阿尔茨和德姆塞茨还指出，一个由既是所有者又是管理者掌握的内部组织称为“古典企业”。 此外，阿尔钦和德姆塞茨还谈论到风险分配（即厌恶风险和企业财富上的不确定性问题）不是解释企业的存在的最根本的原因，承担风险的职能在于缓冲企业因为不可预见的竞争、技术的变化或者需求的波动等意外事件的打击意义上，并不是企业中最关键的问题，只是构成监督团队行为的难题的基础。 （二）分析比较不同类型的组织，以选择究竟是采取何种减少偷懒行为的方式。 不同类型的组织，其组织内部肯定有不同的监督成本，从而对减少偷懒行为的力度各不相同。那么阿尔钦和德姆塞茨从以下几种类型，探讨了企业可以根据自己的需要，选择适合于企业的减少偷懒行为的方式。 利润分享型企业和合伙制。在利润分享型企业，企业的剩余索取利润在团队成员间平摊共享，此时偷懒动机与