宏观调控法基本的原则新探.doc

宏观调控法基本的原则新探 　　摘要：在这场由美国次贷危机引发的席卷全球的金融风暴中，各国政府使出浑身解数，采取了各种宏观调控措施以“救市”。伴随此过程，一个强烈的共识逐渐清晰――宏观调控法治化是当代法治国家的必然选择。因此，在对中国宏观调控法基本原则主要观点进行评述之基础上，厘定中国宏观调控法的基本原则，不仅是完善中国宏观调控法基本理论的需要，也是确认、保障与规范金融危机中诸种“救市”行为的需要。宏观调控决策集权、宏观调控权力制衡、维护受控者权利、保障宏观调控理性化运行、宏观调控手段法治化当是宏观调控法治化过程中应坚持的基本原则。 　　关键词：金融危机；“救市”；宏观调控法；基本原则 　　中图分类号：DF438　文献标志码：A　文章编号：1008-5831(2011)01-0102-08 　　 　　在法治社会，任何“救市”的宏观调控都必须纳入法治的视野。宏观调控法恰恰是反映、保障与规范“救市”的基本规范。在当前各国应对金融危机的大背景下，宏观调控法的地位更加突显。但是，在传统法律观念惯性的影响下，宏观调控法从立法到理论都未得到人们应有的重视，许多问题尚处于探讨的过程中。其中，宏观调控法的基本原则即是宏观调控法研究中存在诸多误解与争议的一个重要理论问题，也是在当下“救市”实践中人们时常面临着的一个理论困境。 　　 　　一　金融危机、“救市”与宏观调控法基本原则 　　 　　在这场“二战结束以来最严重的金融危机”当中，“不管是同属发达国家的欧洲联盟国家还是日本，还是经济尚未开放的非洲以及坐享石油美元的中东，还是新兴崛起的金砖四国等国家”，没有哪个经济体能在危机中独善其身，都在感受着这场金融海啸带来的冲击与震撼。为了应对这场灾难，世界各国纷纷采取措施“救市”。基于历史文化、经济状况、法律传统等差异，各国采取的“救市”措施或多或少地表现出差异。就法律角度观之，笔者认为各国的“救市”大体可以分为“法治导向型”与“政府导向型”两种不同的路径。比较而言，具有法治传统的发达资本主义国家大体注重并采用前一种路径，而新兴市场国家则多偏重于采用后一种路径。事实上，无论是美国政府7000亿美元救市计划两度遭到国会否决才得以通过的一波三折，还是由欧盟委员会提出并由欧盟理事会会议批准通过的《欧洲经济复苏计划》并在此框架内形成的欧盟各成员国的救市计划，还是日本政府为应对金融危机而提交议会通过的《为实现安心生活的紧急综合对策》、《关于确保生活安定的紧急对策》等，大体都遵循了法治导向型路径。与此相反，大多新兴市场国家则偏好于采取政府导向型的救市路径。例如，在中国，常常是靠强大而有效的政府来组织和推动“救市”。由于采用这一方式比较符合中国的历史传统，尤其是在实践上具有及时、有效和明显的效果，因而国人大多也比较认同，甚至有的人还奚落西方国家的救市因纠缠于繁冗的议会程序而牺牲了效率以致错失了救市的最佳机会并加重了危机。但是，中国法学界一些学者对此却不无质疑：中国长期坚持走法治国家的道路，而且市场经济本来就是法治经济，那么在应对金融危机的过程中忽视乃至放弃法治是不是与中国的治国方略相悖?换言之，上述两类救市路径的选择，实际上再一次给我们提出了宏观调控要不要走法治化道路，我们还需不需要宏观调控法的问题。 　　在中国，学界大致有这样一个共识：只有在法治化的语境下才能真正构建出名副其实的市场经济体制。这一共识蕴含的基本思想便是“市场经济是法治经济”。在阐述这一思想时，有学者指出：“在某种意义上讲，市场经济就是法治经济。在市场经济条件下，对经济活动的管理，不是靠行政命令和长官意志，而是要按照一套科学而严密的法规体系来进行，管理部门按照相关的法律法规来评价、控制与协调各类经济活动，整个国民经济在一个健全而科学的法制基础上运行。”也就是说，在现代市场经济条件下，宏观调控并不是任意的，必须与法治相联系，或者说必须建立在法治的基础上=。宏观调控作为国家干预市场经济的最重要的手段，在推崇法治的今天，理应得到法律的确认和规范。一言以蔽之，既然中国已经将建立与完善社会主义市场经济体制作为经济体制改革的目标，那么就应当坚定不移地走法治化的道路。 　　在权力制约的维度上，宏观调控权是需要法律来制衡的。现代民主政治与法治理念的精髓在于公共权力的制衡与政府行为的法治化。在法治条件下，国家的全部公共权力都必须有法律依据，有法律授权，小应当存在“法外权力”。否则就会如有的学者所说是一种“权力缺席”和“权力失约”。任何一个现代政治系统都包含一个特定的干预经济的子系统，其发生的理由和存在的根据，在于其与现实社会之间的功能联系――由于市场失灵作为市场的内生品格而不可避免，通过来自国家的干预以有效消除市场机制的负效应便有了正当的社会基础。然而，历史的经验和现实的情势都表明，来自政府的干预