宏观调控诉讼法立法的研究.docVIP

宏观调控诉讼法立法的研究 　　[摘 要]一句谚语：生命在于运动。以此类推法律的生命就在于法律的运动。实体法是法律的静态形式，程序法是法律的动态形式，现行三大法律部门民法、刑法和行政法分别有民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法与之对应。“程序法乃实体法之母”，而且程序法更能巩固和肯定实体法的地位与价值。本文首先分析了我国宏观调控立法的研究现状，指出了宏观调控法研究中出现的问题，由于这些问题引发了我们新的思考，从而转向对宏观调控诉讼法研究，从宏观调控诉讼法的理论角度出发，重点论述了宏观调控诉讼法的可行性与必要性，同时对宏观调控诉讼法的研究可以使宏观调控法的概念和特征得到明确，也可以推动宏观调控法的研究。 　　[关键词]宏观调控法 宏观调控诉讼法 程序法 实体法 　　作者简介：杨春平（1958-），男，山东省苍山县人，法学硕士，中共党员，现重庆大学法学院教授、硕士生导师，主要研究方向为民商法，民事诉讼法；董新刚（1982-），男，山东省潍坊人，法学研究生，中共党员，现重庆大学法学院研究生副主席，主要研究方向为民商法，经济法。 　　 　　一、我国宏观调控法的研究现状 　　近年来针对我国尚无一部统一的宏观调控法的现状，专家学者们对宏观调控立法的呼声很高，我国法学理论界也出现了很多关于宏观调控立法的论著和文章，对宏观调控立法理论做出了巨大的贡献，但其中也出现了几个研究方面的偏差，主要表现在五个方面：第一，研究宏观调控法不以法的基本理论为基础。就拿许多学者针对宏观调控法的原则所做的理论阐述为例，有人把灵活性的原则作为宏观调控法的原则之一。众所周知，法理上法的原则之一就是法的稳定性，这是前提。宏观调控法当然是法，所以用三段论做一个演绎推理，那么具体部门法也必须遵循而不能违背这个大原则，那么把灵活性的原则作为宏观调控法的原则之一就违背了法理，经济法专家胡光志老师也在自己的讲座中指出了这一点；第二，应然性的讨论大于实然性的思考。我国目前的论著主要集中于宏观调控法的应然性和基本理论性的讨论，对实在的宏观调控法运行与实施关注不足。第三，对我国宏观调控立法的研究缺乏对自身历史的重视。学者们关于宏观调控法的讨论往往以美国为例，缺乏对我国具体国情的尊重，美国的宏观调控是针对市场秩序的过度自由化而行，侧重于“赋予政府权力”。而我国从计划经济时期的高度集中到市场经济，历史上的宏观调控高度化，宏观调控法的干预涉及方方面面，，鉴于历史很我国的特色我们的宏观调控重在减少政府的干预，侧重于“限制政府权利”，可见我国和美国宏观调控的背景是截然不同的。第四，忽视了宏观调控法双方主体的平衡。我国目前关于宏观调控的法律法规总是体现出侧重于强调政府权力，同时强调受控主体的义务。这实际上是宏观调控双方地位的不平衡，当然平衡应与平等这一概念相区别，平衡应考虑到宏观调控主体的政府本位观，而这种平衡是反对基于个人本位的平等的。第五，经济学中宏观调控和宏观调控立法研究的混淆。现今学科的交叉是司空见惯的，但是有些学者直接照搬经济学的内容进入宏观调控法学领域（如直接把经济学宏观调控的定义作为宏观调控法律学科宏观调控的定义）或者把经济学与宏观调控法混淆（比如把经济学中宏观调控的手段、目标说成是宏观调控法的原则）。所有这些做法和现象都是值得我们反思的。 　　 　　二、宏观调控研究的新视角思考 　　（一）当局者迷宏观调控立法的疑惑 　　1．宏观调控法体系的复杂性 　　我国学者关于宏观调控立法理论的研究有不少关于宏观调控法体系的，但使我们感到困惑的是关于宏观调控法的体系，学者们各持己见，没有形成通说。如有的学者认为宏观调控法的体系可以划分为计划法、投资法、预算法、税法、中国人民银行法、价格法等[1]。在此不难发现学者们沿用的方法是列举法，这种体系划分方法的优势是比较直观、容易理解，但不足的是关于宏观调控的法律法规有很多，而且由于宏观调控的应变性很强，一些新的法律法规的制定会很快打破既定的宏观调控法的体系。有的学者认为宏观调控法体系由计划法、经济政策法、关于调节手段的法律这三个层次的法律、法规组成[2]。这种方法突破了以往的单纯列举，体现了很好的归纳性，可以很好的克服列举法的弊端，但这种划分方法不像刑法，民法的体系那样直观，不能很好的让宏观调控法的体系量化。导致宏观调控法体系难以界定的原因在于宏观调控本身的特殊性，由于宏观调控是以社会整体利益和重要的经济关系为基础，而经济关系的变化是相当不稳定和随时变化的，这就使得重要的经济关系和社会整体利益的变化呈现多角度多层次，所以宏观调控的灵活性很强，其体系难以把握也是顺理成章。 　　2．宏观调控法与行政法界限的模糊 　　经济法作为一个独立的法律部门，与民法部门，刑法部门的界限是很明显的，但与行政法的界限却并不是那么明显，其实造成经济法