审前捕后羁押的必要性审查制度的研究.docVIP

审前捕后羁押的必要性审查制度的研究 　　摘要：羁押必要性审查制度对于保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益，节约司法运行成本，贯彻宽严相济的刑事司法政策具有重要现实意义；对审前捕后羁押必要性的执行主体，在检察系统内部还存在一定分歧，亟待统一认识；司法实践中，应严格框定羁押必要性审查程序及操作方式；此外，对捕后羁押必要性审查的范围及主要案件类型也应作出一定限制。 　　关键词：羁押必要性；执行主体；审查程序；案件类型 　　修改后刑事诉讼法第93条关于羁押必要性审查的规定确立了中国特色羁押必要性审查制度，它具有十分重要的意义：有利于充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益；有利于改变我国羁押率居高不下的局面，节约国家的司法成本和资源；有利于更好地贯彻落实宽严相济刑事司法政策，也是检察机关参与加强和创新社会管理工作的重要举措。通过羁押必要性审查制度减少羁押量，对于被是否活着变更强制措施的犯罪嫌疑人、被告人来说，他们及其亲属回感激国家和司法机关，减少公民与国家之间的对抗，促进社会和谐，体现检察机关执法的理性、平和、文明；同时，也可以减少犯罪嫌疑人、被告人在看守所的交叉感染，减少他们将来重新违法犯罪的几率。 　　一、审前捕后羁押必要性执行主体 　　就基层检察院而言，由哪个部门具体履行羁押必要性审查职责，目前有许多主张，主要有以下几种意见： 　　第一种意见主张由侦查监督部门负责履行羁押必要性审查职责。该种观点认为：第一，羁押犯罪嫌疑人属于侦查活动的内容，羁押必要性审查是对侦查活动的监督，由侦查监督部门负责羁押必要性审查符合其职能定位。第二，犯罪嫌疑人从批捕到延长侦查羁押期限都由侦查监督部门负责，其对案件情况比较了解，对适用强制措施的原因、案件证据情况、侦查进展情况等掌握较为全面，从而对羁押必要性的判断也较为敏锐、准确，实际工作中也更容易得到侦查机关的配合。第三，有利于避免办案冲突。如果监所检察部门进行羁押必要性审查，而侦查监督部门又在审查是否延长侦查羁押期限，容易造成冲突或者结论矛盾。第四，侦查监督部门统一负责批捕、羁押必要性审查和审批延押，一个窗口对应侦查机关，可以防止多头与侦查机关打交道，意见不统一，妨害侦查活动正常进行。 　　第二种意见认为应当由公诉部门负责羁押必要性审查。一般情况下，只有在侦查终结后才有必要对是否继续羁押进行评估，而侦查终结即进入公诉环节。公诉部门有主动获得相关案件信息的职权和便利条件，它对案件的事实、性质、情节、犯罪嫌疑人、被告人的个人情况等掌握最为全面。公诉部门将羁押的被告人刑事案件移送法院审判后，发现没有羁押必要的，建议法院不予羁押。案件公诉后，公诉部门承办人更了解案情，只要审判阶段出现没有羁押必要情形的，由公诉科向法院提出建议。 　　第三种意见认为应当由监所检察部门负责羁押必要性审查。这种观点认为：第一，侦查监督部门、公诉部门在其办案环节有羁押变更的决定权，而监所检察部门在整个案件事实的审查过程中相对中立，由监所检察部门承担这一职责能够体现权利相互制约的要求。因此主张捕后羁押必要性审查由监所检察科执行，发现不宜羁押情形的，由其向相关办案部门提出检察建议；侦查监督部门、公诉部门发现不需要继续羁押情形的，向监所检察科反映，由其处理。第二，羁押必要性审查实质上是对逮捕强制措施是否要变更执行的监督，属于羁押期限监督的范畴，如果侦查监督部门在行驶批捕这一诉讼职权之后，再由其对自己批捕的决定进行监督，则不符合人民检察院内部诉讼职能和诉讼监督职能相对分离、优化资源配置的规律和要求。以往实践中，监所检察科承担着检察机关内部的诉讼监督职能，对刑罚执行或监管活动中发现不宜羁押情形的，及时向相关办案部门提出检察建议。第三，监所检察部门在了解逮捕后羁押必要性案情方面更有优势和便利条件。驻所检察人员对刑罚执行或监管活动进行法律监督， 在整个刑事诉讼活动过程中随时掌握羁押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的诉讼阶段、案件情况等。对新发生或者新发现的诸如侦查取证是否完毕，犯罪嫌疑人、被告人是否有坦白、自首、立功、积极赔偿和悔罪等情节，是否具备取保候审和监视居住的条件等情况，驻所检察人员可以通过日常检察掌握犯罪嫌疑人、被告人的羁押表现，直接向犯罪嫌疑人、被告人询问了解相关案情，向到看守所提讯的侦查人员了解侦查取证进展情况等多种途径了解。 　　笔者认为，由侦查监督科、公诉科、监所检察科分别执行。理由：一是从熟悉案件情况的工作便利看，根据检察机关内设部门职责分工，侦查监督科、公诉科分别对侦查活动、审判活动进行法律监督，监所检察科对刑罚执行和监管活动进行监督，这三个科室在不同时间段对案件情况各个方面的了解程度是不同的， 因而各有工作便利。二是从内部相互制约角度看，三个科室工作职责分工不同，开展工作具有时间顺序性和交叉性，后环节工作对前环节工作有制