戊戌变法的研究述评.docVIP

戊戌变法的研究述评 　　摘 要：戊戌变法是以康有为、梁启超等资产阶级知识分子为代表的维新派发动的一场拯救中华民族命运的维新运动。戊戌变法是中国近代历史中第一次对中国政治改革的尝试。近年来，围绕戊戌变法展开的研究越来越多，学者集中研究了戊戌变法的性质、戊戌变法与日本明治维新的比较、对戊戌变法中康有为的评价以及戊戌变法失败的原因等四个方面，并取得了一些成就。将对戊戌变法失败的原因进行进一步的探究，希望可以和学者继续思考研究。 　　关键词：戊戌变法;性质;人物;失败 　　中图分类号：K25 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）30-0078-02 　　1898年，在维新派得到了光绪皇帝的支持后，正式开展了戊戌维新运动，进行了中国近代史上一次史无前例的政治改革，维新派希望通过改革在中国确立君主立宪制度，最终可以实现资产阶级的专制。然而这场爱国主义的改革在短短103天后宣布失败。 　　一、戊戌变法的性质 　　戊戌变法的性质到底是社会改良还是社会革命这一问题，近年来引起社会学者的热议。早些年，社会支持赞成史学家范文澜认为变法是一次资产阶级性质的改良运动。近年来部分学者提出质疑，认为戊戌变法是一场不彻底的资产阶级革命运动。马克思认为：“社会革命是被统治阶级为彻底推翻旧的社会制度，建立起新的社会制度而进行的对现行社会制度的根本否定和变革”。蒋达勇指出：“对当时清王朝腐朽制度是承认、维护、改良，还是从根本上否定、改变它，是鉴别戊戌变法运动是一次社会改良运动还是一场革命的首要问题。”从运动主体对现存腐朽制度的态度的角度来讲，戊戌变法运动应是一场社会革命而非社会改良运动。余明侠提出：“不能将洋务派与顽固派等量齐观。洋务运动与戊戌维新之间实存在着密切的递嬗传承的关系。”因此判定戊戌变法是社会改良还是社会革命要从洋务运动谈起。余明侠认为：“有些论著往往将洋务运动视为与维新变法运动是截然不同的两个历史进程，这是不符合事实真相的。”洋务运动和戊戌变法都是自上而下的方式展开，洋务运动毋庸置疑是一场社会改革，而戊戌变法值得我们继续探索。 　　二、戊戌变法和明治维新的比较 　　1.戊戌变法和明治维新相似点 　　中国的戊戌变法和日本的明治维新都在国难临头，效仿学习西方思想，为了挽救国家危亡，自上而下开展起来的发展资本主义的爱国运动。王戎指出：“维新前夕，两国处于相似的历史背景。”两个国家同样处于封建社会的末期，并且两个国家都受到了西方列强的侵略，都面临着可能成为殖民地半殖民地的危险。贾艳指出：“戊戌变法和明治维新都被西方国家以坚船利炮敲开国门，经过工业革命的发展，西方国家的商品经济迅速发展，资本主义带来的巨大财富使西方列强对于陶瓷、茶叶等产品的需求进一步加大，而中国与日本自古便是茶叶等商品的输出国。为了进一步获取资本与财富，西方列强开始以侵略的方式打开了中国与日本的国门，通过逼迫两国签订屈辱条约来开设通商口岸，以保证自己的经济发展。”王戎认为：“戊戌变法和明治维新运动的性质都是变封建专制主义为资本主义制度的爱国政治运动。”王戎和贾艳都认为“两者运动实行的方式是相同的，都是围绕一个变法前并无实权的皇帝，借助皇权的威望来组织施行，自上而下地颁布变法措施。” 　　2.戊戌变法与明治维新不同点 　　王晓秋认为：“资产阶级维新运动成败的关键在于维新势力是否掌握政权。”“日本维新志士提出了尊王攘夷的口号，打击幕府，并控制了强藩的政权，建立了倒幕的武装力量和基地。”众所周知，在戊戌变法中维新派康有为、梁启超甚至当时的皇帝光绪都没有掌握政治的权利，在顽固派的强烈反对，社会各阶级的抗议下，戊戌维新运动只有不了了之退出历史的舞台。这也引起了戊戌变法和明治维新中的另一个不同，两者维新力量和守旧力量的对比。王戎指出：“日本维新派与富农豪商、手工业者密切联系。日本资产阶级的前身――商业高利贷阶级是维新的社会基础和经济支柱，他们组成“农兵队”“草莽队”与维新军队一同作战。”可见日本维新得到了全社会的支持来抗压守旧派。在中国，晚清王朝的政权实际在慈禧太后手中，而慈禧太后坚决反对变法。中国维新派没有可以依靠的经济力量，甚至维新派的带领人仅仅是一介书生，没有任何职场的权力。而支持维新派的光绪皇帝，也只是一个傀儡，没有自己发号施令的权力，得不到政府的支持。严复曾估计在戊戌变法运动中，维新党与守旧党是一与千之比。学者们都指出，两国在文化结构上也存在差异。在鸦片战争以后，日本积极学习西方先进的文化，西方先进的思想使人民从中受益，先进的西方文化成为维新的指导思想。而在中国，由于封建的社会，封建的制度，使人民都安于现状，不思进取，压抑自己的理想和个性。王戎指出：“两国所处的国际环境也不同。中国戊戌变法时面临的国际环境要比日本严峻得多。中国作为地广人众、资源