庄子相对主义认识论及其超越思想的研究综述.docVIP

庄子相对主义认识论及其超越思想的研究综述 　　[摘 要]本文梳理了前人对庄子相对主义认识论及其超越思想的研究状况，并探讨了他们如何对其进行分析和评判的。学者们对庄子哲学是否为相对主义认识论存在分歧，并从庄子相对主义的不彻底性上来考察其超越性。前人在对庄子相对主义及其超越思想的现实意义进行分析和评判时观点也不尽相同。 　　[关键词]相对主义认识论 超越 研究状况 　　作者简介：杨雪（1975-），女，山东临沂人，上海大学社会科学学院马克思主义哲学专业研究生，主要研究方向为中国传统哲学思想。 　　 　　一、关于庄子相对主义认识论部分的研究状况 　　（一）国内研究状况 　　1．不是相对主义认识论。持这一观点的学者认为庄子认识论虽然具有相对性因素和倾向，但最终却予以否定其目标不是追求这些相对观念，不是相对主义。杨国荣认为庄子的相对主义更多的呈现为他力图超越的对象，而并非其所肯定或认同的原则；他认识论的着重点在于超越各是其所是、非其所非的相对主义；其虽表现出某种相对主义及怀疑论倾向，但这只是其思辨过程的一个环节，最终只能扬弃这种认识论，更接近于观念上追求一统的独断论。杜志强明确提出庄子认识论并非相对主义，其认为庄子认识论只是具有相对性却不是相对主义，也不是不可知论，其思想并不是完全的唯心主义。另外，施畸、刘志勇等也明确认为庄子没有相对主义认识论。 　　2．是相对主义认识论思想。国内大部分学者都认为庄子是相对主义者，并且认为庄子的相对主义认识论从根本上取消了一切是非与差别，否定了人认识的可能性和必要性，最终陷入了不可知论和怀疑论；这种相对主义怀疑论既否定了客观物质世界的存在又否定了作为客观精神实体的道的存在。任继愈认为庄子的相对主义是从事物的绝对运动和事物的矛盾性上来揭露其相对性与不稳定性的。冯达文认为庄子从经验事物的相对性、不确定性及经验知识的人为性、主观性等方面论证了相对主义认识论； 　　（二）国外研究状况： 　　1．既不是相对主义又不是非相对主义。这种主张具有模糊性，认为庄子的认识论既不是相对主义又不是绝对主义，这样虽然避免了将庄子认识论不是归于相对主义就是归于非相对主义的绝对化倾向，但却使人无法明晰地把握庄子的相对主义认识论。这种解释的代表是早期的葛瑞汉（A.C.Graham）和格兰哈密?帕科斯（Graham Parkes）。葛瑞汉认为庄子似乎没有明确的立场和主张，因为他不断的修正和批判自己的观点，既不能称其为相对主义者又不能视其为非相对主义者。 　　2．是彻底的相对主义。持这一观点的学者有陈汉生（Chad Hansen）、顾立雅（H，G，Creel）、里瓦?科诺尔（Livia Knaul）、拉思?汉生（Lars Hansen），他们把庄子的相对主义认识论极端化，认为其为怀疑主义认识论没有是非上的区分、没有对立物相区别的评判标准，所有对立面都归结为根本齐同的一，所有方法都是等效的，相对主义思想彻底的贯穿于《庄子》文本的始终。顾立雅认为庄子哲学具有彻底一致的相对主义逻辑含义，认为他不主张任何一种价值高于其它价值，所有事物的价值彼此是等同的。 　　 　　二、关于庄子对相对主义认识论的超越方面的研究状况 　　（一）国内研究状况： 　　大部分学者都是从庄子相对主义的不彻底性上来考察其超越性，主要体现在道的绝对性、真知的超越性、认识论中的直觉主义及最终把对道的认识归结为神秘主义。刘笑敢认为道与万物是绝对与相对的关系；冯友兰也认为庄子哲学有超出相对之上的绝对的道；陈鼓应认为庄子的真知能够透过一切相对的局限，超脱一切相对的束缚，了解物物之间的对立关系，而超出事物的对立性的状态以体味和谐之美。张恒寿认为庄子不是彻头彻尾的相对主义，他在宣扬相对主义的同时也宣扬了直觉主义，直觉论是他相对主义认识论中不可忽视的一部分，正是这种直觉性使他的相对主义与绝对不可知论区别开来。张岱年认为庄子有相对主义思想，但最后则归结为以“体道”为最高境界的神秘主义。崔大华把庄子认识论分为三个层次，第一个层次是通过感觉感知的具体事物，它具有相对性；第二层面上认识对象为“理”（“固然”、“常然”），它超出了相对主义而具有确定性与恒定性；第三个层次是对道的认识必须在精神修养领域而非认识论领域才能把握，表现出某种神秘主义。陈绍燕则将庄子的认识论分为两个层次，也就是对物的认识的“小知”即“俗知”和对道的认识的“大知”即“真知”，前者是相对主义和怀疑论，后者则为神秘主义。 　　（二）国外研究状况： 　　不对称相对主义。爱莲心（Robert E.Allinson）认为庄子相对主义与非相对主义论述在价值方面是非均等的，相对主义的观点仅适用于不醒或做梦的状态，此时所有的价值均相等；非相对主义的思想指醒的状态或处于这样状态的人，即圣人，价值层面较高；其相对主