我国高等教育财政投资政策的研究文献综述.docVIP

我国高等教育财政投资政策的研究文献综述 　　摘要当前,我国高等教育面临着严重的资金短缺问题。高等教育的准公共产品性质决定了财政投资的必然性的同时也注定了高等教育的投资主体不可单一的财政化。文章从高等教育财政投资的必要、教育成本分担、多元化筹资渠道和财政拨款模式四个方面,对高等教育财政投资的理论进行归纳总结,并适当的提出一些研究的不足和自己的观点。 　　关键词财政投资 教育成本 拨款模式 　　中图分类号:G64文献标识码:A 　　 　　高等教育财政投资政策是指政府财政直接投资于高等教育的经费拨款及执行的政策和引导非财政资金投资于高等教育的间接调控政策的总称。本文所探讨的高等教育投资政策是从高等教育投资必要性、教育成本分担主体和经费筹资渠道以及财政拨款模式这四个方面进行总结的。 　　1 财政投资高等教育的必要性分析 　　对于高等教育财政投资必要性的研究可以追溯到亚当?斯密,他曾在《国富论》中提出了政府应尽的三个基本任务,其中之一是建设并维护某些公共机关和公共设施,“青年教育设施”便被列入上述公共设施。自此以后,对政府投资高等教育必要性的探讨很多。我国的多数学者认为财政投资高等教育具有必要性,细究可分为以下两类: 　　第一,公平是政府干预市场的一个重要缘由,而财政投资高等教育有助于实现社会公平,所以政府投资高等教育是应该的(伍国燕2006,罗晓华2007,黄香香2006等)。人力资本是创造产值的重要因素,高等教育能提高人力资本的质量,提升受教育者的知识水平,是穷人及其后代提高收入,改善生活的重要途径。伍国燕(2006)认为高等教育使工资和薪金结构发生变化,使个人收入分配的不平等减少,政府对高等教育进行直接投资或者对个人提供相应的补助,有助于实现高等教育机会均等的社会目标。 　　第二,高等教育是一个准公共产品,高等教育不仅使受教育者受益,还可以推动经济增长,增进人类的文明,促进社会进步,这些正外部性的存在,导致完全由市场提供必然造成高等教育的供给不足,所以政府必须为高等教育的发展提供资金和政策上的支持(伍国燕2006,李成立2006,黄香香2006)。高等教育事业不是完全赢利性的。对于那些在市场条件下很难得到资金支持的但具有巨大潜在经济价值的项目,如高等教育的基础科研、基础学科教学,需要政府加大财政投资,而对于应用性较强并具有私人产品性质的教育项目,应该充分发挥市场的作用(罗晓华,2007)。 　　2 教育成本分担分析 　　如果政府要投资高等教育,那么政府应该在多大的程度上支持高等教育。如果高等教育成本不是完全由政府来负担,那么其余的教育成本应该如何分担。因此,将高等教育成本在各个主体之间进行合理分担,为财政投入高等教育的“深度”提供一个基本的参考标准。 　　最先提出教育成本分担的是约翰?斯通(1986),他把教育成本分为教学成本、学生生活成本和机会成本,把政府、学生、家长、慈善家界定为高等教育成本分担的主体,“成本分担”成为世界各国制定高等教育学费政策的理论依据。根据这个理念,我国的学者从定量和定性两个方面来研究我国高等教育成本的分担问题。 　　定性研究高等教育成本分担问题的学者,主要从受益原则和分担方式这两个角度入手。高等教育的对象是学生,学生是高等教育的第一受益者,其次是家庭,教育的外部性导致社会也成为高等教育的受益者。根据“谁受益,谁负担”的原则,学生、家长、政府和社会都是教育成本的分担主体(李成立2006,黄香香2006,黄成亮2005,尤莉2008)。实行成本补偿有利于促进高等教育机会均等、高等教育公共资源分配公平,从而体现教育的公平。世界其他各国高等教育投资采用成本分担的方法,中国的高等教育也应该实行投资主体多元化(黄成亮2005,尤莉2008)。至于政府以何种形式分担成本,李成立(2006)主张要维持合理的学费水平、实行收费标准的差异化和学费折扣制度、完善奖学金和助学贷款制度等。 　　从对财政投资高等教育定量研究方面来看,有些学者通过对我国的高等教育有关数据进行分析,借鉴外国的成功经验,提出建议。马圆圆(2007)得出“高校收费过高影响高等教育的机会公平”和“高校收费过高抑制居民消费”两个结论,为此建议:将高校收费控制在合理的水平;拓宽高等教育经费筹集渠道。李成立(2006)指出我国高等教育经费的增长远远跟不上教育规模扩张的速度,财政对高等教育的投入不足,未能达到国际社会的一般水平,建议要加大政府对高等教育的支持力度。许琳(2007)利用高等教育经费占GDP的比重和公共高等教育投资占财政支出的比重这两个指标分别对WEI国家和OECD国家的高等教育投资规模进行比较并对我国的高等教育投资规模进行分析,得出结论:由于财政收入占GDP的比重与国际平均水平相比差距很大,使得公共高等教育经费占GDP的