我国高职院校内部治理的现状调查分析.docVIP

我国高职院校内部治理的现状调查分析 　　摘 要 从办学理念、组织结构、治理制度、治理能力、治理文化5方面对高职院校内部治理情况进行调研发现，我国高职院校治理现状及特点是治理理念仍是惯性思维“当道”；内部治理组织结构尚未形成合力；内部治理制度有待完善；校内部治理能力亟待加强；内部治理文化尚待建设。 　　关键词 高职院校；内部治理特征；现状分析 　　中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2017）21-0061-07 　　本研究于2016年8月20日至9月20日对我国的东部、中部以及西部的高职院校展开调查。调查问卷的内容不仅涵盖高职院校、政府、社会3个高职院校治理主体间在不同区域间的比较，同时还对不同类型的高职院内部治理状况进行了数据对比，以期探寻出高职院校内部治理创新路径。 　　一、调查的基本情况及研究架构 　　（一）调查总体与样本规模 　　本次调查对象涵盖行业企业24人、政府主管部门2人、国家示范（骨干）高职院校23人、省级示范高职院校86人、普通高职院校48人、其他22人等，其所占比例分别为11.71%、0.98%、11.22%、41.95%、23.41%、10.73%，见图1。其分布区域包括江苏、浙江、河南、广东、四川、广西、安徽、河北、福建、江西、山东、辽宁、上海、新疆、青海等地。调查问卷以QQ和微信方式发放，共收回有效问卷205份。其中，东部地区收回有效问卷178份（86.83%），中部地区收回有效问卷20份（9.76%），西部地区收回有效问卷7份（3.41%），见图2。为使调查对象真实表达其意愿，本次调查采取匿名填写方式，问卷的发放与回收由课题组成员与被调查对象协商，切实做到一人一卷，从而保障了本次调查样本的可靠性。 　　（二）样本结构特征 　　本次调查对象年龄结构分为“≤25岁”“26～45岁”与“46～60岁”三个层次，其中“≤25岁”的被调查对象为21人，占本次调查对象的10.24%；“26～45岁”的被调查对象为150人，占73.17%；“46～60岁”的被调查对象为34人，占16.59%，见图3。 　　在此次调查的205个有效样本中，中高级职称（职务）被调查对象占绝大部分（80.49%），其中高级职称（职务）受访者为82人，占本次调查对象的40%；中级职称（职务）被调查对象为83人，占40.49%。初级职称（职务）以及其他分别为23人和17人，所占比例分别为11.22%、8.29%。见图4。 　　（三）研究变量 　　基于本次调查所得的数据基本特征，课题组将我国高职院校内部治理现状划分为可供操作的5个变量，分别为：办学理念、组织结构、治理制度、治理能力、治理文化，见表1。 　　二、实证分析 　　（一）办学理念 　　1.发展定位 　　通过以“您觉得高职院校目前发展定位怎么样？”为题的调查，可以看出，政府主管部门（100%）、其他（50%）、国家示范（骨干）高职院校（65.22%）、省级示范高职院校（62.79%）、普通高职院校（56.25%）认为当下高职院校发展定位为“一般”，行业企业则对当下高职院校发展定位持较为积极的态度，受访者有62.5%认为当下高职院校发展定位“很好”，见图5。分别以“您单位所在的区域”和“您觉得高职院校目前发展定位怎么样”为自变量和因变量，通过交叉分析可以得出，大多数东部（58.43%）与西部地区（70%）受访者对高职院校目前发展点位持中性态度，而占42.86%的西部地区受访者支持上述观点，相反有占57.14%的受?L者对目前高职院校发展定位不太满意，见图6。造成上述情况的原因有多方面：目前高职院校发展与社会需求契合度不高，尚未融入到区域经济发展中去，这导致当下不少高职院校发展定位处在“破局”阶段，于是评价当下高职院校发展定位为“一般”就不难理解了。同时，受传统观念影响，高职院校本身虽有寻求“突破”之心，但在实际发展过程中却缺乏“刮骨疗伤”的气概，于是不少高职院校发展出现“新瓶装旧酒”，其发展定位变化不大。另外由于区域经济发展水平的差异，经济发达地区对高职院校发展辐射作用明显强于欠发达地区，由此也限制了部分经济欠发达地区高职院校的发展定位。 　　2.“一训三风” 　　如图7所示，政府主管部门、国家示范（骨干）高职院校、省级示范高职院校、普通高职院校、其他等单位的受访者分别以50%、60.87%、59.13%、52.08%以及45.45%的比例认为当下高职院校“一训三风”活动开展得一般，只有行业企业有58.33%的受访者认为当下高职院校“一训三风”活动开展得很好。另外还需注意的是，在此项调查中，行业企业（16.67%）、政府主管部门（50%）、国家示范（骨干）高职院校（26.09%）、省级示范高职院校（22.09%）