我国高职自主招生的改革的研究综述.docVIP

我国高职自主招生的改革的研究综述 　　[摘要] 高职自主招生改革作为高考改革的一部分，近年来开始得到越来越多的研究。目前关于高职自主招生改革的研究主要集中在改革前存在的问题、改革构想、改革后的实施效果和改进建议等几个方面。目前对高职自主招生改革的研究存在着研究视角过窄、研究方法单一、研究深度不足等问题。 　　 [关键词]高职；自主招生 　　[中图分类号] G424.74 [文献标识码] A[文章编号] 1008-004X(2011)10-044-03 　　 　　《国家中长期教育改革和规划纲要(2010-2020)》单列出了招生考试制度改革一项，并明确提出“以考试招生制度改革为突破口，克服‘一考定终身’的弊端，推进素质教育实施和创新人才培养。学校依法自主招生，学生多次选择，逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度”，这显示出了国家对于推进招生考试制度改革的决心。高职自主招生是高考改革的重要举措。对于高职自主招生问题的研究，可以为高职招生考试制度改革提供理论支持和政策咨询，进而对国家整体的招生考试制度改革产生推动作用。 　　近几年有关高职自主招生问题的研究主要集中在以下几个方面：一是改革前高职招考方式存在的问题；二是对高职自主招生的改革构想；三是改革后高职自主招生政策的实施效果；四是对当前高职自主招生政策的改进。 　　一、对改革前高职招考方式存在问题的研究 　　对于高职院校的人才选拔来说，改革前的“统一高考”模式存在着许多问题。杨延（2006）认为，这些问题不仅存在于考试制度本身，而且也存在于运行机制上。就考试本身来讲，前高职的招生考试是按照将高职教育作为普通高等教育的一个专科层次，而不是作为一个类别来进行的，结果高等职业教育与普通高等教育采用同样的招生考试标准进行人才的选拔与录取。从招生方式上来看，按照统一高考的录取批次，高职院校所录取到的生源只能是普通高等院校挑剩的低分考生，在普通高等教育大范围扩招的情况下，高职的生源很紧。另外，生源的复杂性导致考试标准无法统一[1]56～57。吴乃欣（2008）认为，当前的招考制度不利于中、高职教育的衔接。由于职业教育的社会地位不高,中等职业教育生源质量下降，使得很多高职院校不愿从中职学校招生，而是希望录取普通高中毕业生,这就更加剧了职业教育整体生源质量下滑,由此陷入恶性循环[2]8～9。 　　二、对于高职自主招生改革构想的研究 　　随着传统的高职招生考试方式――即“统一高考”弊端的日益显现，研究者们试图通过对高职招考改革方案的设计来弥补统一高考的不足。从各个研究者的立场来看，对于高职招生考试改革可分为两派：稳健派和激进派。稳健派主张在当前统一高考的模式之下，开辟出一条高职招考的新路。而激进派彻底否认考试的做法，主张取消高职入学考试，代之以学生自由申请入学的方式。 　　稳健派对于高职招考改革的讨论主要集中在招生制度、考试内容和考试方式上。从招生制度上来讲，稳健派主张扩大高职院校的招生自主权，实行高职自主招生的方法。杨延（2006）认为，从高职学院新生报到的比例看，按顺序志愿录取的考生占很大的比例，调剂录取的报到率极低，这就严重影响到高职的生源数量。从实际的调查发现，目前高职院校不是没有生源，而是学校招生自主权有限。上海交通大学熊丙奇教授认为，高职院校推进自主招生，有以下优势：其一，社会舆论关于公平公正的质疑少，改革的空间比较大。其二，家长和考生在高职院校的选择上，日益关注其办学质量，而不仅仅是上一所学校。对于本科重点高校来说，目前还有学校品牌和学历的光环照耀，但高职院校却需要用过硬的本事去进行比拼。家长和考生这种选择学校的心态，形成了高职院校推行自主招生的基础[1]56～57。在考试内容上，稳健派认为高职招生考试标准的制定应当体现职业教育的特色，与普通高考相区别，重点突出职业基础能力的考核，其难度不应太大。在考试方式上，稳健派主张分类招生和分层招生的办法。所谓“分类招生”，即区别对待普通高中毕业生和“三校生”。很多学者建议，普高生在参加完高考后，接下来再参加所报考高职院校组织的考试。对“三校生”，一般高职院校的招生考试，其文化基础课仍由各省(市)统一组织命题考试，专业课考试由招生院校自行组织[3]90～91。 　　激进派关于取消高职入学考试的观点，大多来自对欧美等教育发达国家高等职业教育入学制度的借鉴。如高桥在《高等职业教育招生考试制度改革初探》中指出，综观世界上经济发达和教育相对进步的国家，我国高职考试制度的取消是必然的趋势。当然这个过程可能需要几年乃至十几年的时间，从时间段上看大体可以分为两个阶段：第一阶段是首先取消竞争程度相对缓和的民办高职院校的招生考试。第二个阶段是取消公办高职院校的招生考试，最终使高考只成为选拔普通高校学生的制度，高职不需要考试，