我国家政人员权益保护立法的模式选择.docVIP

我国家政人员权益保护立法的模式选择 　　摘要：家政服务产业作为一门新兴的服务产业，在经济和社会中扮演着越来越重要的地位。但由于现有《劳动法》、《社会保障法》未将家政人员纳入其调整的范围。导致家政服务人员的权利得不到有效救济，适用法律存在空白。本文将通过对家政服务关系法律属性及从劳动法的法理出发，解决家政人员权益保护的立法模式选择问题，并提出相应建议。 　　关键词：家政服务关系；法律属性；权益保护；立法模式 　　 　　一、家政服务关系法律属性分析 　　研究一种法律现象，首先应该对该现象的法律属性进行研究，才能更好地解释该现象。家政服务行业作为一个年轻的产业，其用工主要有三种模式：员工模式、中介模式、散工模式。员工模式，是由家政服务公司对其招聘的员工进行职业培训、管理，制订统一的工资标准，然后根据雇主的要求，将服务人员派遣到雇主家里，为雇主提供服务，雇主支付报酬的家政服务方式。中介模式是家政服务人员和雇主通过中介机构签订服务合同，中介机构从中收取中介费的家政服务方式。散工模式是自己或者通过亲朋好友与雇主建立服务关系的服务方式，无须经过第三方。目前我国对于“员工模式”的法律属性基本形成共识：即家政工和家政公司是劳动关系，家政公司和雇主之间是劳务关系；但对于“散工模式”和“中介模式”的法律属性却仍存在着很大的分歧。目前，主要有合同服务关系说、劳务关系说、雇佣关系说。 　　1.合同服务关系说 　　2005年，南京市发生了一起保姆及雇主间权利纠纷的案件，法院的判决将死亡双方的关系以消费服务合同定性，体现了近年来我国部分学者所持的合同服务说观点。而江苏省高级人民法院《2001年全省民事审判工作座谈会纪要》在损害赔偿案件中的若干问题中第7条第4款规定：从事家政服务的人员与接受服务者之间，一般应认定为服务合同关系，不使用雇主责任，如接受服务者提供的工作环境、条件并无不当的，对服务人员在工作过程中受到的损害，不负赔偿责任。 　　2.劳务关系说 　　有学者认为，虽然雇主对家政工作有较强的控制性、支配性，但由于家政服务关系并不像劳动关系一样具有稳定性和职业性，而是处于松散状态，一般以实现服务目标为关系终止的标志，与民事法律关系中劳务关系的临时性、松散性和关系终止目的性相一致，是一种典型的劳务关系。 　　3.雇佣关系说 　　这里的雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬所形成的权利义务关系，受雇人需接受雇主的支配。有以下特点：第一，受雇人提供劳动，雇主支付报酬；第二，雇主具有支配性地位；第三，雇主可以自由选择受雇人。同样，家政服务关系具有偿性、自主选择性和隶属性的特点，因此我国通说比较赞成于此种学说。 　　尽管学界对于家政服务关系法律属性定义各异，但有一点是可以肯定的：家政服务人员是我们社会主义事业的建设者，他们和其他劳动者一样，理应受到法律的保护和社会的尊重，这是任何一个法治国家所应该做到的，是我国《宪法》对人权保障的要求，也是我国所签署的国际条约的要求。然而，目前我国对于家政服务人员的保护只停留在民法层面上，主要针对雇佣双方之间的对价交易关系进行保护。尚未有一部专有的法律法规来调整家政服务业，更令人遗憾的是，家政服务人员迄今还被排除在劳动立法的调整范围之外。现行《劳动法》第二条规定其适用范围为：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法规定。据此，《劳动法》并没有将家政服务关系纳入其调整范围。1994年9月，劳动部制订的《关于若干条文的说明》第二条更加直接指明，家庭保姆不适用《劳动法》；虽然2008年的《劳动合同法》对适用主体有所放宽，但家政服务人员仍被排除在外，并且其忽略家政人员的权益保护状况在《社会保险法中》第二条中仍有体现。那么，为何家政服务关系没有进入劳动法立法保护的对象？笔者从劳动法及家政服务关系的法理对其进行分析，以期解决这个疑问。 　　二、家政服务被排除在劳动法调整外之法理分析 　　任何法律部门，都有其独特的调整对象。劳动法作为一个独立的法律部门，是适应生产工业化和劳动社会化而产生的，其调整对象的确定应综合各方面的标准。家政服务关系因与劳动法所倡导的法理存在不可调和的矛盾，故而被排除在外，主要表现在以下几个方面： 　　1.调整领域的不适性 　　劳动法的产生有其独特的社会背景。工业革命以后，人类社会开始从农业社会向工业社会转变。社会的基本生产组织由农业时代的“家庭”转变为工业社会的“工厂”。作为生产资料所有者的资本金为了实现机器大生产，需要大量的雇佣劳动力；而大量失地农民和破产手工业者为了生存，只有出卖自己的劳动力。于是，在这种社会的变革之下，劳动力的所有者和生产资料的所有者之间形成了大量劳