利弊辩题.docVIP

关于利大于弊或者弊大于利的辩题，怎么样才能真正的比较出来谁大于谁呢？很多问题无法量化的时候，要比较就很困难了。还是请教各位前辈这种辩题的立论应该如何出发。 凡事都有利弊好坏，根本不可能量化，单纯的数量比较自然无用。这里的比较，是一种核心利弊的考量，是基于事实清扫基础上的价值判断。譬如大学生创业利大于弊/弊大于利，大学生创业会带来锻炼、金钱以及社会经验等利大家都知道，大学生创业会有风险、会影响学习、可能失败血本无归等弊大家也都清楚。这些利弊都是双方互相都应该坦然承认的，因此此时利弊比较需要讨论的就是：用一定的代价来获取历练，到底对于大学生而言是否值得，而不是斤斤计较于我有四条利你有三条弊什么的。 那我是不是可以具体一下这样理解：利弊比较的问题，实质比较的是这样子牺牲是否值得的问题。所以正方要解释清楚短时间内弊端带来的牺牲是可以承受的，同时远视角下其拥有巨大的未来预期。但是这样解释会很像“赌博”，所以我觉得还要加上第三点，美化这种“赌博”，将其美化为“奋斗”、“创新”、“挑战自我”之类，称赞奋斗本身，而不是具体讨论的问题。反之反方只要回答任意一个问题就可以了，第一这种牺牲承担不起，第二这种预期实际没有看起来那么美好或者没有保障能实现。这些都是在自由辩论攻辩以及结辩环节应该讨论的问题，至于开篇陈词，似乎还是要围绕具体的利弊讨论，说清楚讲明白到底有什么利弊。有什么其他办法吗？ 具体化的思考比较容易考虑一些就如楼上说的“大学生创业”从学业、精力、在校生的经验、能力、学生在校的任务、创业本身的难度等方面，弊端大于利端从人生历练、经验获取等方面，相对而言利端就大些了就是说要具体化一下，大学生创业，对于大学生本身的方方面面，是起积极影响多还是消极影响多，这个稍微好判断些，例如：从学习成绩来看，总的趋势是弊端更大的然后结合立场分析之 但是我觉得如果强加限定一个方面讨论的话，例如说成绩，比赛很可能变成“成绩到底重不重要、是不是第一重要之争”，大大的偏离的原题，所以队伍中一定要有一位可以控场的辩手，时时刻刻提醒自己辩手要拉回来打。但是另一方面，对于“成绩是学生第一职责”这一观点说的多了当然是偏题，说的少了论证不得力。关键问题是，这个命题本身值得讨论，所以选择这个单一方面来讲利弊没那么容易，场上技巧就太重要的。我能想象的是，如果反方强调“成绩是第一职责”，我是正方那我的思路就是绕开成绩讨论，不跟你当面唱反调——对于准备充分的正方来说，这样子的临场选择没有难度。但是反方就很不利了，因为你不是不能证明，而是不能有力证明。我不知道这样子说是不是清楚，正方的战术就是让你自己说自己的，我不跟你讨论，让你没办法有力证明，最后因为这个第一职责的命题本身值得争议，评委很容易就偏向正方的立论了。所以我觉得这样打太场上技巧性，如果技巧有自信，倒是省力的办法。我们学校打利弊的问题，一直都是这样的思路，“利可被替代，而弊不可被避免”，就是说创业带来的阅历上的长进、金钱之类，大学生通过其他方法也能获得，比如实习兼职志愿者服务等等名头。而创业带来的时间精力的损失、巨大的风险却是不能被避免的。从而来说明弊大于利。相反正方就试图说明“弊可被控制，而利不可被替代”，就是时间精力的损失并不是完全由创业带来的，而且我们可以通过合理的计划安排减少这种损失。而创业带来的阅历增加，无论是从效率还是深刻性上都是实习之类所无法比拟的。我们学校这种论证的比较多，不知道如何。感觉讲的太多了，只是想得到一个讨论利弊问题的抽象标准。突然联想到邓爷爷的三个有利于，如果有一个得到共识的标准的话，那么讨论什么就目标清晰了。当然这只是对工作有利，对辩论来说，不一定是件好事。 只打一个方面确实“离题”，不过在分析问题的时候，确实可以把“影响”所涉及到的范围分为几大块，一块一块的“各个击破”，确定哪种影响在那个范畴是对本方有利的，哪个范畴是不利的，同时，这是划分战场的一个依据。而利可被替代，而弊不可被避免，这种思路，貌似有所不妥，因为基本上，完全不可替代和完全不可避免的事情似乎没有那么多，而且“可以避免”本身包含了“处理”的过程。就好像“把姚明的腿砍掉再去跟潘长江比身高还比不赢潘长江一样”，处理，可以避免某一方面的发生，确实是这样，但是一旦这样处理，就成了“处理过的某事情是利大于弊还是弊大于利”了，是不是有偏题之嫌？虽然这个偏题“很隐蔽”。不知楼上有何指教？ 谈利弊比较辩题之标准问题 缘起大一时参加法学院新生杯辩论赛，半决赛时碰到了一支队伍，这支队伍产生了后来法学院辩论队的第一任队长沈夏明，第二任队长徐小奔，04级最终坚持下来的8名队员当中的李臻、何卿源。当时的辩题是“网络对于大学生的影响利大于弊还是弊大于利”，采取99年自由人赛制。在进行第一轮自由人对话时，对方自由人李臻问了我这样