同案人应否集审理文章.docVIP

同案人应否集中审理文章 最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于如何处理有同案犯在逃的共同犯罪 案件的通知 [标注]（一九八二年四月二十五日） [章节] 各省、市、自治区高级人民法院、人民检查院、公安厅（局）： 据江西、安徽、浙江、福建、广东、黑龙江、湖北、陕西、河南、内蒙等地反映， 有一些县、市公检法三机关在处理共同犯罪案件过程中，有的案件因同案犯在逃，影响 了对在押犯的依法处理。其中有的超过法定羁押时限，长期拖延不决；有的不了了之， 放纵了犯罪分子，引起群众不满。为了及时有力地打击刑事犯罪活动，保护国家和人民 的利益，特对如何处理这类案件通知如下： 一、公安机关应对在逃的同案犯，组织力量，切实采取有力措施，积极追捕归案。 二、同案犯在逃，对在押犯的犯罪事实已查清并有确实、充分证据的，应按照刑事 诉讼法规定的诉讼程序，该起诉的起诉，该定罪判刑的定罪判刑。如在逃跑的同案犯逮 捕归案后，对已按上项办法处理的罪犯查明还有其他罪没有判决时，可以按照刑事诉讼 法规定的诉讼程序对新查明的罪行进行起诉和判决。人民法院应依照刑法第六十五条和 全国人民代表大会常务委员会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定 》的有关规定判处这类案件。 三、由于同案犯在逃，在押犯主要犯罪事实情节不清并缺乏证据的，可根据不同情 况，分别采取依法报请延长羁押期限、监视居住、取保候审等办法，继续侦查，抓紧结 案。 四、由于同案犯在逃，没有确实证据证明在押犯的犯罪事实的，或已查明的情节显 著轻微的，应予先行释放，在同案犯追捕归案、查明犯罪事实后再作处理。 合法的不公现象大量存在。改革开放以来，我国在社会主义法制建设方面取得了重大进展，立法工作步伐大大加快，在政治、经济、文化、社会生活诸多领域，制定了一系列重要的法律和法规。然而，我国实行的成文法制度，其立法原则的抽象性、概括性、滞后性等“先天不足”，造成了同一类型的案件，特别是新类型的案件，或者学术上有争议的案件，在不同的法官手中审理，会因对法律的理解和适用不同，常出现不同的裁判结果。于是，人们常常寄希望于靠立法解释和司法解释来弥补。但是，对于一些在人大常委会和最高法院解释之后仍存在疑义的法律条款，意义仍然是不确定的，它们最终在个案中所获得的意义仍然取决于审判法官的良知、经验、职业素质以及其它一些难以控制的内在或外在因素。衡量法治，第一个指标就是其确定性和统一性，“同案同判”已经成为人们判断司法是否公正的一个“默认点”。法治的首要目标就是消除因人而异的任意因素，而缺乏判例的司法制度恰恰不能保证国家法律的确定与统一。 ――――――――――――――――――――――――――――― 三水市付市长买凶杀人案件案例 尊敬的法官：被告人陈仲文伙同陆永辉共同诈骗，是在陆一手策划、操纵、胁迫下进行的，也是在城发房产公司第一任经理何忠良的积极配合下进行的，陈仲文的行为与陆、何的行为有不可分割的内在联系，目前，陆、何已归案，本案案情复杂，证据材料较多，将陈仲文与陆、何分案处理，不利于本案证据材料的收集、甑别和审查判断，不利于本案的正确定性和对各被告人的公正量刑，也没有任何法律依据。本案一审判决之所以不公，与一审时证据材料不全、时间仓促急于求成等因素不能说没有关系，与一审主审法官先入为主，试图通过分案审理的方法分别认定陈仲文、陆永辉为主犯的心态不无关系，当然，对共同犯罪案件分案审理的情况并不是没有，如轰动一时的湛江走私案，该案案情复杂，证据体系庞杂，涉及人数众多，分案处理旨在消除地方保护等不良因素，本案的情况与该案完全不同，本案不存在地方保护问题。本案的正确审理程序是将陈、陆、何并案审理而不是分案审理。关于本案的定性，尽管有人持不同的看法，但撇开定性不谈，陈仲文在共同犯罪中，扮演从犯的角色，仅得到全案犯罪数额的极小部分3万元，这是毋庸置疑的！就这一点看，一审判决判处陈仲文死缓量刑明显畸重，罪刑明显不相适应！如此判决，不仅陈仲文本人大声喊冤，普通百姓也想不通，党政要员中为陈仲文鸣不平者更是不乏其人。我在佛山、三水调查了解本案时，与各界人士有过多方面的接触，他们均表示对此判决难以理解，就连看守所见多识广的看守人员，也多次向我表示法院对陈判得太重了并因此而对陈仲文给予深深的同情，我认为：在某种意义上说，社会的评判是反映量刑轻重、刑罚公正与否的晴雨表，本案的一审判决，难以体现刑罚的惩戒、感化、改造功能，难以实现刑罚的预防目的。贵院法官高瞻远瞩、深孚众望，无论是执法水平还是职业道德，都是一审法院所不能相比的。因此，恳请贵院法官明察秋毫，予以改判，对陈仲文作诈骗从犯处理，还陈仲文一个公道！ ―――――――――――――――――――――――――― 对郑州市中原区法院试行先例判决的调查与思考 大胆的