从儒家经典诠释史观点.pdfVIP

貳、 從儒家經典詮釋史觀點論解經者的 「歷史性」及其相關問題 一、問題的提出 在東亞近世思想史上，儒家經典的詮釋一直是產生諸多重 要思想課題的主要動力，宋明儒學中的「已發」「未發」之辨、 人禽之辨、義利之辨、公私之分、王霸之別等議題，德川 （1600-1868）時代日本儒學中的王霸之辨、湯武放伐論，乃至 「和魂洋才」、「神儒一致」、「華夷變態」……等問題，李朝 （1392-1910）時代朝鮮儒學史中的「四端七情」之辨等議題， 皆直接源自於中日韓儒者對於儒家經典的詮釋，而歷代帝王或 親自解經，或獎掖註經，更有助於經典詮釋之學的發展成為中 國思想史的一項特色。1近一千年來東亞儒者對經典之詮釋繁複 而多樣，一派之中內容互殊，一門之中眾說兼採，而學派之間 則交互影響，互相激盪，誠所謂「千山競秀，萬壑爭流」。 但是，在東亞儒學經典詮釋史上，卻蘊藏著許多方法論的 問題，其中較為重要的問題就是：經典以及經典的解釋者都是 1 例如唐太宗詔孔穎達與諸儒撰《五經正義》以統一經學解釋；王安石為推動 改革而自撰《周官新義》，頒行天下；明成祖詔群儒撰《五經四書大全》 ， 則意在遮掩其奪位之不當。參考 Daniel K.Gardner, “Confucian Commentary and Chinese Intellectual History,” Journal of Asian Studies,57:2 (May,1998), pp. 410-411 。 40 東亞儒學史的新視野 特定時空的產物，各有其「歷史性」。為了有效地解釋經典，經 典解釋者是否必須經過解構自己的「歷史性」才能進入經典的 思想世界？何以故？這個問題既具有東亞儒學的特殊性，又具 有詮釋學的普遍意涵，值得重視。這篇論文寫作的目的，就是 為了扣緊這個問題，以《論語》與《孟子》等儒學經典的解釋 為例，探討經典詮釋者與經典之間的複雜關係。必須強調的是， 這篇論文並不是對詮釋學的理論推衍，而是根據東亞儒家經典 詮釋史所見的經驗，探討解經者「歷史性」及其相關問題。 這個研究課題潛藏於東亞近世反朱學的儒者對朱子的質疑 之 中 。 十 七 世 紀 日 本 古 學 派 思 想 家 伊 藤 仁 齋 （ 維 楨 ， 1627-1705），就質疑朱子以「性即理」解釋《孟子‧盡心上‧1》 之不當，伊藤仁齋認為解釋《孟子》當以「孟子之言相證，不 可以己之意解之」，2 這種說法就一般意義言之，當然可以成立。 但是，如何才能做到「不可以己之意解之」？解經者是否要自 我解構，使自我成為空白主體才能真正進入古典的思想世界？ 程樹德（郁庭， 1877-1944 ）撰《論語集釋》，解釋《論語‧顏 淵‧ 1》「克己復禮」章時，對朱子集註大加批判，並強調解經 3 同樣的問題也 「不可先有成見」、「解經須按古人時代立言」。 出現在十八世紀日本儒者中井履軒（ 1732-1817 ）對朱子的質 疑。朱子將《孟子‧梁惠王下‧3 》之「天」解釋為「理」並將 「以大事小」的「事」改「字」字，引起中井履軒的指責說：「經 文大小並稱事矣。註於事小改為字，非也。豈南宋之時，有為 2 伊藤仁齋：《孟子古義》，收入關儀一郎：《日本名家四書註釋全書》（東京： 鳳出版， 1973 年），第7 卷，頁284 。 3 程樹德：《論語集釋》（北京：中華書局， 1990 年），第2冊，頁 819 。 從儒家經典詮釋史觀點論解經者的「歷史性」及其相關問題 41 4 而言邪？有為之言，不可以解經。」 中井履軒在這裡指責朱子 不應將朱子時代的歷史背景帶入經典詮釋之中。上述伊藤仁 齋、程樹德及中井履軒的論點，都共同指向一個問題：詮釋者 是否應先將自己的「歷史性」完全解構才能進入經典的世界？ 為了比較全面地探討這個問題，本文第二節先探討儒家經 典詮釋學的特質，以及詮釋者的思想傾向與時代背景所發揮的 作用。第三節分析詮釋者的「歷史性」（說詳下）正是開發潛藏 5 之重要動力。第四節分析經典 在經典中的「意涵」（me