0421师组肥笔类卜辞中王字补释.docVIP

PAGE PAGE 1 組肥筆類卜辭中的“王”字補釋 (首發) 趙鵬 中國社會科學院歷史研究所 /srcshow.asp?src_id=795 內容提要：本文通過對組肥筆類卜辭中“”的排比，認為此字形當釋為“王”。 關鍵詞：組肥筆類 王 考釋 “”是殷墟王卜辭組肥筆類 關於殷墟甲骨文的字體分類，參見黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺灣文津出版社，1991年11月。中的一個字形，或釋“示”、或釋“王”。《甲骨文編》把“”作為未識字收錄在附錄上一二二 中國社會科學院考古研究所編輯：《甲骨文編》，附錄上一二二，甲九五七（鵬按：即《合集》21442），中華書局，1965年9月第1版，2004年1月北京第6次印刷。，把“”收錄在“王”字條下。《續甲骨文編》將“”與“”并收錄在“王”字條下 金祥恒：《續甲骨文編》，第1824頁，藝文印書館，1993年9月。。《殷墟甲骨刻辭類纂》未收錄“”“”字形，但在“王”字條下收入“”辭例 姚孝遂主編、肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1259頁，中華書局，1989年1月第1版，1998年4月北京第3次印刷。。《新編甲骨文字形總表》 沈建華、曹錦炎：《新編甲骨文字形總表》，香港中文大學出版社，2001年。未收錄此兩字形。《殷墟甲骨文字表》將“”收在“ 關於殷墟甲骨文的字體分類，參見黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺灣文津出版社，1991年11月。 中國社會科學院考古研究所編輯：《甲骨文編》，附錄上一二二，甲九五七（鵬按：即《合集》21442），中華書局，1965年9月第1版，2004年1月北京第6次印刷。 金祥恒：《續甲骨文編》，第1824頁，藝文印書館，1993年9月。 姚孝遂主編、肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1259頁，中華書局，1989年1月第1版，1998年4月北京第3次印刷。 沈建華、曹錦炎：《新編甲骨文字形總表》，香港中文大學出版社，2001年。 李宗焜：《殷墟甲骨文字表》，第107頁，第1170號，北京大學博士研究生學位論文，指導教授：裘錫圭。 [日]島邦男：《殷墟卜辭綜類》，汲古書院，1967年11月初版，1971年7月增訂，1977年1月增訂版第2次印刷。 “”字，白于藍的《校訂》 白于藍：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》，福建人民出版社，2004年12月。和《釋文》都把它釋為“王”，應該是正確的。甲骨文字形勾勒輪廓與填實無別，該字形也作“”。 白于藍：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》，福建人民出版社，2004年12月。 （1）才（在）六月壬子卜，貞：才（在）氒。 19946 正反[肥筆] （2）甲申至于三四。 20582 正[肥筆] 以上兩條卜辭（1）是六月壬子王在氒地的占卜。（2）卜辭殘缺，可以證明“”為“王”，而（1）中的“”確是王字，二者是王字字形相同，填實與勾勒輪廓不同表現方法的不同。 “”在殷墟甲骨文中主要出現在以下辭例中： （3）□寅，賢 陳劍：《柞伯簋銘補釋》，《傳統文化與現代化》，1999年第1期，第50-53頁；又收入《甲骨金文考釋論集》，第1-7頁，綫裝書局，2007年4月。曰：禦祖辛。 19858[肥筆] 陳劍：《柞伯簋銘補釋》，《傳統文化與現代化》，1999年第1期，第50-53頁；又收入《甲骨金文考釋論集》，第1-7頁，綫裝書局，2007年4月。 （4a）丙子卜,：妣。 （4b）己巳卜：亡（憂） 裘錫圭：《說“”》，《古文字論集》，第105頁，中華書局，1992年8月；《從殷墟卜辭的“王占曰”說 裘錫圭：《說“”》，《古文字論集》，第105頁，中華書局，1992年8月；《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉》，《中國語文》，2002年第1期，第70-76頁。 （5）癸未卜，：卜用一、二、三。 李學勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》認為 “卜用”可能除“” 李學勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》認為 “卜用”可能除“”之外還有其他卜人，不過未在前辭中出現，並將該辭隸釋為“癸未卜，卜用。一 二 三”。 參見第62頁，上海古籍出版社，1996年12月。 （6）□□。 21442[肥筆] （7）貞：亡，擒。延雨。 22274+ 蔡哲茂：《甲骨新綴二十七則》，第十八組綴合，將此片綴以五片無號碎甲a、b、c、d、e。並將此條卜辭隸釋為“貞：王亡禽延雨。”說明蔡哲茂先生也認為此片卜辭中的 蔡哲茂：《甲骨新綴二十七則》，第十八組綴合，將此片綴以五片無號碎甲a、b、c、d、e。並將此條卜辭隸釋為“貞：王亡禽延雨。”說明蔡哲茂先生也認為此片卜辭中的“”應該釋作“王”。參見《中國文化研究所學報》，第46期，香港中文大學。非常感謝蔡先生為作