煤炭开采企业合法权益保障的研究.docVIP

煤炭开采企业合法权益保障的研究 　　 摘 要：本文结合煤炭企业与工厂的赔偿纠纷案例，对其进行法理分析，得出不予赔偿的结果，并提出了进一步加强法制社会建设的建议。 　　 关键词：煤炭开采企业 合法权益 权益保障 赔偿纠纷 　　 　　 作为发展中国家和人口大国，我国也是煤炭生产和消费大国[1]，煤炭生产在推动我国国民经济发展中发挥着重要作用，煤炭消费也是保障我国社会正常运转的重要能量来源。未来很长时间内，煤炭等化石能源仍是我国能源结构的支柱，煤炭资源开采活动依旧会持续[2]。然而，长期的矿产资源开采活动，破坏了矿区的地形、地貌等自然景观。随着社会文明的进步和法律知识的普及，如何利用法律工具保护自身合法权益、解决社会因素影响，成为煤炭开采企业发展过程中需要考虑的问题。 　　 1.权益纠纷案例 　　 结合我国社会经济发展进程中发生的实例，对煤炭企业如何进行合法权益保护进行阐述，以期为我国煤炭企业发展和社会经济成长提供支持。 　　 1.1案例背景简介 　　 由于国际能源日益紧张、社会经济不断快速发展，我国社会对煤炭资源的需求量也日益增多[3]，煤炭开采企业也加大了煤炭资源的开发。文中案例中涉及到的煤炭开采企业（以下简称A煤炭公司），属于某煤电控股集团有限公司，拥有地质矿产部门依法办理的采矿许可证，属于合法经营的国有大型矿业开采类企业。 　　 1.2案例纠纷产生 　　 纠纷案例的问题主要集中在A公司是否对某新型墙体材料厂（以下简称B材料厂）墙体开裂负责，并进行经济赔偿。以时间顺序为主线，将纠纷发生过程简介如下： 　　 1986年，A煤炭公司所在矿区被国家批准立项开发，1992年A煤炭公司经国家计委批准开始矿井建设；1996年，该矿区被国家计划委员会定为试点矿区；2002年，煤矿建成试运营，2003年正式投产；2007年，B材料厂在原有某窑厂基础上改建而成；2009年，B材料厂厂房裂缝、变形，生产环境受损；2010年，B材料厂要求A煤炭公司对厂房损坏进行赔偿。 　　 A煤炭公司和B材料厂双方针对是否进行赔偿存在不同意见，双方各持己见，出现矛盾。最终，B材料厂以要求赔偿为由将A煤炭公司诉至法庭。 　　 1.3不同社会观点 　　 关于A煤炭公司是否应该进行赔偿，社会上存在两种观点：一方认为应该进行赔偿，另一方认为不应该赔偿，双方各有理由： 　　 1.3.1认为应该进行赔偿 　　 该观点认为A煤炭公司由于进行煤炭资源开采，造成地质环境发生变化，对B材料厂厂房产生破坏性影响，属于对材料厂的财产造成了破坏，应该进行赔偿。 　　 1.3.2认为不应该赔偿 　　 该观点认为A煤炭公司进行煤炭资源开采是经过国家相关管理部门批准，进行的合法生产活动，而B材料厂在厂房建设时未充分考虑建设选址可能对后期房屋带来的影响，不应该要求赔偿。 　　 2.合法权益保障分析 　　 随着经济的发展和社会的进步，我国法治社会建设也越来越健全[4]。各项社会活动都有法可依、有章可循，我国针对煤矿开采可能带来的一系列问题也展开了思考，制定了相应的法律法规、出台了相应的政策制度，以保证社会经济活动的顺利开展。 　　 2.1法理分析 　　 为解决煤炭开采与社会经济发展的冲突，保证我国煤炭工业和市场经济的可持续发展，我国国家和地方政府均有针对性地先后出台了很多政策和法规。针对该案例，结合法理进行分析如下： 　　 2.1.11980年，《国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》中提到：“现有生产、在建的矿井及国家已批准建设的规划矿井井田内，未经省、市、自治区煤炭局同意，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿不负责搬迁、补偿”。 　　 A煤炭公司于1992年便经国家计委批准，正式开工建设矿井。而B材料厂是于2007年在原有窑厂基础上改建的。按照《国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》，B材料厂项目未经省、市、自治区煤炭局同意，项目建设不符合程序，A煤炭开采企业不承担补偿责任。 　　 2.1.2 1983年，《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》中提到：“对影响一九八三年原煤生产的压煤村庄，如果在规定期限内不搬迁，煤矿在报经省、市、自治区煤炭局批准，并报告当地各级政府和通知公社、生产队后，可以自行采煤。由此而发生的损失及后果应由当地政府和拒迁户负责，煤矿不负具体责任”，并且再次提到“现有生产、在建矿井及国家已批准建设的规划矿井的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点，工厂，小煤矿以及交通，水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采、由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责。” 　　 1992年，A煤炭公司获得国家计委批准开始建设矿井时，本案中的窑厂应该按照程序，进行搬迁或